Дело № 1-153/2021

22RS0037-01-2021-000768-20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 8 июля 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение оружия, а именно однозарядной винтовки модели «

<

...>» калибра 5,6 мм, относящейся к длинноствольному нарезному спортивно-охотничьему неавтоматическому огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение однозарядной винтовки модели «

<

...> калибра 

<

...> относящейся к длинноствольному нарезному спортивно-охотничьему неавтоматическому огнестрельному оружию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея на это законных прав, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, зная о запрете на их свободный гражданский оборот, в нарушение правил оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, предусмотренных ст. ст. 6, 9, 13, 16, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 путем присвоения найденного, незаконно приобрел однозарядную винтовку модели «

<

...> калибра 

<

...>, относящуюся к длинноствольному нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному неавтоматическому оружию, которую стал незаконно хранить в доме по адресу: 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у 

ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно бездымного пороха массой 

<

...> грамма и дымного (черного) пороха массой 

<

...> грамм, всего 

<

...> грамм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея на это законных прав, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, зная о запрете на их свободный гражданский оборот, в нарушении правил оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, предусмотренных ст.ст. 6,9, 13, 16, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положил в гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, одну металлическую банку с веществом, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом массой 

<

...> грамм, а также одну металлическую банку с веществом, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-дымным (черным) порохом, массой 

<

...> грамм, где стал их незаконно хранить до момента его изъятия в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

...> часов 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> 

Вещество массой 

<

...> граммов в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете серого цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-дымным (черным) порохом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник – адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и попросил суд его удовлетворить, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и постановляет обвинительный приговор.

По вышеназванным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершены два оконченных преступления, посягающих на общественную безопасность, относящихся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому составу преступления, суд учитывает и признает в соответствии со 

ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому составу преступления, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку огнестрельное оружие было обнаружено и изъято у подсудимого сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия – обыска, при этом самим ФИО2 оно добровольно не было сдано.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по примечанию к ст.222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество – порох, был обнаружен и изъят у подсудимого сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия – обыска, при этом самим ФИО2 оно добровольно не было сдано.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности 

ФИО2, ранее не судимого, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы в рамках санкции статьи без дополнительного наказания в виде штрафа, которое не является обязательным, с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, при этом, в целях достижения целей наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), исправлению осужденного в данном случае будет способствовать период испытательного срока и возложенные обязанности; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, в минимальном размере, с учетом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по каждому составу преступлений, предусмотренного санкцией статьи, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для их изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую, применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ, п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, ст. 34 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ 

«О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», пар. 18, п.п. 2 пар. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (изм. от 13.07.2017).

Согласно положениям указанных нормативных правовых актов предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие и взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные 

ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание в виде штрафа в сумме 

<

...> рублей необходимо исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 периодически, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Уплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, должна быть произведена по следующим реквизитам:

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения оружия и в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» (Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Пожогина, 7): однозарядную винтовку модели «

<

...>», две металлические банки с порохом общей массой 

<

...> грамм – передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО2 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Красовский