Дело № 2-5213/2018 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 198797,70 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате услуг по химической чистке салона автомобиля – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы на оформление доверенности – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5237,97 руб. 

Обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2018 г. в 09 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением истца, «

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинен механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, не был застрахован в страховой компании. Истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 198 797,70 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Для восстановления нарушенных прав истец понес убытки и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направлял, извещен по известному суду месту регистрацию, судебную корреспонденцию не получил, мотивированных возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в делу, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.02.2018 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, отраженные справке о ДТП, в определении от 19.02.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, акте осмотра ТС (л.д. 15,30).

Истцом было представлено в суд экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 198 797,70 руб. (л.д. 17-29, 29).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется, экспертное заключение является полным и обоснованным. Тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих стоимость ущерба автомобилю истца, определенную в данном экспертном заключении, суду не представлено. Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба автомобилю истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется экспертным заключением и принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198797,70 руб.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в ДТП от 19.02.2018 г. 

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, имущественный ущерб, причиненный от действий ответчика в ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 198 797,70 руб., а также убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., в виде химической чистки салона автомобиля истца в размере 5000 руб.(л.д. 31-33)

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заявленные на основании ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. Поскольку, в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению путем удовлетворения настоящих требований, компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав граждан в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате услуг, расходы суд находит разумными и соразмерными, по оплате государственной пошлины в размере 5237,97 руб. подлежат возмещению в заявленных размерах. (л.д. 4, 34-35) Поскольку в материалы дела не были представлены копия доверенности, выданная истцом, документы, подтверждающие оплату, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 198797 руб. 70 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг по химической чистки салона автомобиля в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 97 коп. В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С.Завьялова