77RS0013-02-2025-002498-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/2025 по иску ФИО1 к ООО «М1 Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М1 Девелопмент», в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с тем, что застройщик не удовлетворил требования истца добровольно; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 14.06.2019г. между ООО «М1 Девелопмент» и ИП фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № А.2001-200-2019-06. 17.01.2022г. между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым все права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес (строительный адрес: адрес, пом. А7.090) перешли к истцу. В соответствии с п.1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, возводимый на земельной участке, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику обозначенные в настоящем договоре помещения, находящиеся в указанном объекте, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора. Согласно п. 3 договора уступки прав требования за передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ФИО1 обязуется выплатить фио денежные средства в размере сумма Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.04.2022г. Однако застройщик в установленный срок объект не передал, чем нарушил свои обязательства по договору.

Объект долевого строительства передан Истцу 06.02.2024г.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок передачи объекта участнику.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019г. между ООО «М1 Девелопмент» и ИП фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № А.2001-200-2019-06. 

06.03.2021г. между ИП фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № НИ-1-7-21-7090\21\ЭСТ\У по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент передает а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта – нежилого помещения № А7.090, расположенного по адресу: адрес, принадлежащие цеденту на основании договора № А2.001-200-2019-06 от 14.06.2019г.

13.09.2021г. между фио и фио заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № А2.001-200-2019-06 от 14.06.2019г., согласно которому цедент передает а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта – нежилого помещения № А7.090, расположенного по адресу: адрес, принадлежащие цеденту на основании договора № А2.001-200-2019-06 от 14.06.2019г.

17.01.2022г. между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым все права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес (строительный адрес: адрес, пом. А7.090) перешли к истцу. 

В соответствии с п.1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, возводимый на земельной участке, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику обозначенные в настоящем договоре помещения, находящиеся в указанном объекте, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора. 

Согласно п. 3 договора уступки прав требования от 17.01.2022г. за передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ФИО1 обязуется выплатить фио денежные средства в размере сумма 

Финансовые обязательства истца в части оплаты по договору исполнены в полном объеме. 

Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.04.2022г., однако в соответствии с уведомлением об изменении срока сдачи объекта долевого строительства, срок передачи помещений застройщиком дольщику – не позднее 28.09.2023г. 

02.10.2023г. застройщик уведомил дольщиков о готовности к передаче объекта. 

Объект долевого строительства передан Истцу с нарушением срока - 06.02.2024г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору № А2.001-200-2019-06 от 14.06.2019г. 

Таким образом, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок передачи Объекта Участнику.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 года по 06.02.2024 года в размере сумма, в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить неустойку до сумма 

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом приобреталось нежилое помещение, что также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2024г. к договору участия в долевом строительстве. Таким образом, истец не оспаривает, что приобретал нежилое помещение. 

Спорное нежилое помещение не связано с личными, семейными, бытовыми и иными не связанными с предпринимательской деятельностью потребностями.

При таком положении оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2024г., расписка о получении денежных средств в размере сумма в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2024г.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения настоящего судебного решения до 30 июня 2025 года.  

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, согласно пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «М1 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья фио