Дело № 2- 25 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2017 года г. Вологда 

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Ладного В.В., при секретаре Кочкиной С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 112605 рублей 17 копеек, как излишне выплаченные.

Как усматривается из текста искового заявления ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № до 02 ноября 2012 года, после чего был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. Однако выплата денежного довольствия ФИО1 ошибочно производилась ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 03 ноября 2012 года по 30 января 2013 года и ему было перечислено денежное довольствие. При этом после корректировки 19 февраля 2013 года кадровыми органами информации о статусе военнослужащего был произведен автоматический перерасчет денежного довольствия ответчика, согласно которому сумма неположенных ответчику выплат составила 112605 рублей 17 копеек. 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, денежное довольствие, являющееся средством существования для военнослужащего, и в силу требований ст. 1109 ГПК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Он каких-либо умышленных действий, направленных на получение этих денежных средств, не предпринимал. ФИО1 так же пояснил, что приказ об его исключении из списков личного состава части был издан только 16 февраля 2013 года, а до этого времени он проходил военную службу и исполнял свои служебные обязанности в полном объеме, а поэтому имел право на обеспечение денежным довольствием за оспариваемый период времени. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Факт прохождения военной службы по контракту ФИО1 подтверждается копией заключенного им контракта и выпиской из приказа командира войсковой части № № 160от 20 июля 2017 года, согласно которой ответчик с 19 июля 2007 года был зачислен в списки личного состава и приступил к приему дел и должности.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации № 138 от 16 февраля 2013 года ФИО1, уволенный с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы на основании подп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе», с 01 ноября 2012 года был исключен из списков личного состава части. 

Согласно справки – расчета денежного довольствия, копий расчетных листов, реестров и заявок на кассовый расход установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 03 ноября 2012 года по 30 января 2013 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 112605 рублей 17 копеек. 

Указанный факт подтверждается и приложением № 7 к акту Счетной Палаты РФ от 28 ноября 2014 года, согласно которому сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 была допущена по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». 

Из ксерокопии страницы СПО «Алушта» «просмотр Мероприятия» видно, что последние изменения в программу кадровыми органами были внесены 19 февраля 2013 года.

Согласно расчетному листу денежного довольствия ответчика за февраль 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 был произведен перерасчет денежного довольствия и за ним образовалась задолженность в сумме заявленного иска.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Как установлено в ходе судебного заседания о факте необоснованной выплаты ответчику денежных средств за период с 03 ноября 2012 года по 30 января 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно уже в феврале 2013 года, в связи с чем в этом же месяце был произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1 и за ним образовалась задолженность в сумме заявленного иска.

Поскольку об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 200 ГК РФ, должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнали в феврале 2013 года, то течение срока исковой давности по настоящему делу началось с указанного времени. 

Как усматривается из материалов дела с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» впервые обратились в октябре 2016 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Несмотря на предложение суда, стороны не сообщили сведений и не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 202 – 206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течение срока исковой давности либо его восстановление, а поэтому суд причины пропуска срока исковой давности взыскания денежных средств с ФИО1 признает неуважительными. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств в сумме 112605 рублей 17 копеек, выплаченных ответчику за период с 03 ноября 2012 года по 30 января 2013 года, удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в сумме 112605 рублей 17 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ладный

Решение принято в окончательной форме 21.03.2017 г.