Судья Каримов Э.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чучаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Д, в интересах ФИО1, апелляционным (основной и дополнительным) жалобам осужденного ФИО1, поданных на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УЗССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- постановлением Пригородного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменно, для отбывания 2 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- постановлением Пригородного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 28 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам 14 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы на 4 года ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде 2 месяцев 24 дней ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Для отбывания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 4 дней лишения свободы направлен в исправительную колонию особого режима. Наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пригородного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленно причинении смерти другому человеку, совершенном в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> ком. 43, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Д выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения. Наличие у ФИО1 умысла на убийство К не нашло своего подтверждения. Согласно показаниям ФИО1, его действия были направлены на причинение вреда здоровью умершего К, смерть последнего наступила по неосторожности. Суд ошибочно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – вызов скорой помощи, так как он первым набрал на своем телефоне номер экстренной службы, чтобы вызвать помощь К Супруге умершего он передал телефон для того, чтобы назвать личные данные и адрес, информации о которых у ФИО1 не было. При назначении наказания суд должен был учесть поведение потерпевшего как аморальное по отношению к подсудимому, так как К высказывал необоснованные претензии ФИО1 на почве ревности, чем вызвал конфликт. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, а назначенное наказание снижению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене в виду его несправедливости и чрезмерно сурового назначенного наказания. Цитируя приговор суда, ссылаясь на характер описанных судом действий осужденного, полученное К телесное повреждение, осужденный указал на установленный в судебном заседании сделанный им звонок на станцию скорой помощи, с сотрудниками которой общалась Г. Данное обстоятельство подтвердил свидетель С. Иных действий на оказание помощи К осужденный не совершал. Суд критически отнесся к его доводом, что причиной нанесения удара К стало противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в высказанных оскорблениях и угрозах в адрес автора жалобы. В показаниях потерпевшей Г имеется множество противоречий. На вопрос адвоката – «Когда Денис сказал, что Пустовит целовался с девушками, начал оскорблять, через какой промежуток времен последовал удар», свидетель Г ответила, - «Когда у него ушла жена». Однако, ни в одних показаний нет указаний о том, что в тот день жена ФИО1 присутствовала на месте происшествия. Также суд и государственный обвинитель отказали в ходатайстве о вызове свидетелей А, Ш, С, сотрудника скорой помощи, мотивируя, что в этом нет необходимости. Считает, что суд злостно нарушил нормы прописанные в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, приговор не соответствует требованием уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Противоречия по делу не устранены, действия ФИО1 подлежат переквалификации с указание об отсутствии умысла на совершение данного преступления, повлекшее смерть потерпевшего. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, ошибочно не признал обстоятельством, смягчающим наказание - вызов скорой помощи, который был осуществлен с телефона осужденного. Прокурор указал, что суд не признал обстоятельством, отягчающим совершение преступления, вызванное употребление алкоголя, однако опьянение ни на что не повлияло. В судебном заседании установлено, что осужденный никуда не скрывался, но был вынужден покинуть место происшествия после получения побоев из опасений за свою жизнь. Автор жалобы не проходил медицинское освидетельствование, в связи с чем выводы суда о том, что он был в состоянии опьянения не подтверждены, как и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что у автора жалоб обнаружен синдром зависимости от алкоголя. Просит приговор изменить, свои действия переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом применения положения ч.1 ст. 61 УК РФ.

Прокурором 

<

адрес> Республики Маховым А.Г., были поданы апелляционные представления на приговор Сарапульского городского суда Удмурткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания апелляционные представления были отозваны.

Судебная коллегия принимает отзыв апелляционных представлений, в связи с чем апелляционное производство в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Чучалова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор просил приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу принципы уголовного судопроизводства соблюдены, предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения основаны на законе и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 00 минут по 4 часа 8 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: УР, 

<

адрес>, ком. 43, на почве ссоры ввиду личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему К Используя нож в качестве оружия ФИО1 нанес им потерпевшему К колото-резанное ранение левой глазничной области, причинив телесное повреждение характера одиночного колото-резаного ранения левой глазничной области, проникающего в полость черепа, с переломом верхней стенки левой глазницы и с повреждением базальной поверхности левой лобной доли, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного ранения К скончался на месте преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. Показал, что конфликт с К возник, из-за того, что К стал его ревновать к Г, высказывал ему и Г угрозы физической расправы. Взяв со стола нож, он нанес один удар, попав К ножом в глаз. Нанес К удар ножом, так как испугался угроз К, Со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь. Растерявшись, не смог ничего сказать, передал трубку Г, которая и сообщила о случившемся. Бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть К Удар ножом нанес не глядя, не метясь, хотел попасть в руку или плечо, но не в глаз, убивать его не хотел.

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте и в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д.70-79, 91-97).

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти К, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К установлено, что погибший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об убийстве сына. Г, с которой ее сын поженился незадолго до смерти, рассказала, что во время совместного употребления спиртного Пустовит стал обнимать ее, между подсудимым и К произошла ссора. В ходе конфликта Пустовит нанес ее сыну удар ножом в глаз, отчего тот умер.

Из показаний потерпевшей Г данных в судебном заседании и её оглашенных показаниях данных в ходе предварительного следствия установлено, что погибший её супруг. Конфликт между К и подсудимым произошел из-за высказанных последним, в ее адрес, слов о наличии у него к ней чувств. В ходе конфликта подсудимый высказал оскорбления потерпевшему, резко нанес удар в область головы К. В этот момент она, потерпевший и подсудимый сидели на одном диване. Она увидела нож в руках подсудимого, а у К в области глаза пошла кровь, он лег диван, она стала вызывать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.169-176, 195-199). Свои показания Г подтвердила в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.187-194).

Из показаний свидетеля С установлено, что он распивал спиртное с подсудимым, К и его супругой - Г. В какой-то момент Пустовит стал обнимать Г, отчего К стал высказывать подсудимому претензии. В этот момент он сидел на кресле, а остальные – все вместе напротив него на диване. В ходе конфликта Пустовит нанес удар К ножом в область глаза, отчего у того пошла кровь и потерпевший упал на диван. Пустовит ушел из комнаты а К стали вызывать скорую помощь.

Свои показания С подтвердил при проверке их на месте, указав, где Пустовит нанес удар ножом в область левого глаза К, от которого последний скончался (т.1 л.д.225-229).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и трупа (т.1 л.д.16-27, 28-34); протокол обыска, осмотра обнаруженных и изъятых кухонного ножа с синей рукоятью, одежды ФИО1 и с трупа К (т.1 л.д.40-53, т.2 л.д.1-5, 7-12, 14-19); заключения судебных, в том числе медицинских, химической, биологической и медико-криминалистических экспертиз, согласно которым причиной смерти К явилось одиночное колото-резаное ранение левой глазничной области, проникающее в полость черепа, с переломом верхней стенки левой глазницы и с повреждением базальной поверхности левой лобной доли. После получения подобного ранения смерть наступила в течение ближайших минут. Колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, локализация, давность и механизм образования телесного повреждения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, не исключают возможности его возникновения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-64, 65, 66-67, 68-69, 70-71, 78-82,113-115); заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которой на поверхности брюк ФИО1 обнаружены следы крови человека, на их изнаночной поверхности - следы пота, которые произошли от подсудимого. На клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от К На рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО1 и К (т.1 л.д.92-106); копией карты вызова скорой медицинской помощи и протокола установления смерти. Вызов от жены потерпевшего по поводу его ножевого ранения в глаз поступил в 4 часа 8 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 25 минут того же дня констатирована биологическая смерть К (т.1 л.д.240-243, 244);

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия находит их научно-обоснованными, полными, достоверными, проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено, оснований не доверять заключениям экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнение не вызывает, перечень и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетеля изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступали, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательства в целом согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными в инкриминируемых деяниях.

Доводы защиты и осужденного об отсутствие и ФИО1 умысла на убийство, о переквалификации его действия на ч.4 ст.111 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана оценка, о чем подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Характер действий подсудимого, который, используя нож с приложением силы нанес его клинком удар К в область расположения жизненно-важных органов – левый глаз (то есть в голову), а в последующем каких-либо активных действий, направленных на оказание медицинской либо иной помощи потерпевшему, не совершил, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти последнему. О прямом умысле на убийство также свидетельствует малозначительность повода для нанесения указанного в предъявленном обвинении колото-резаного ранения при отсутствии значительного сопротивления и агрессии со стороны К

Доводы осужденного о том, что причиной нанесения удара ножом К стало противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в высказанных им оскорблениях и угроз в его адрес и в адрес своей супруги - Г, являлись предметом исследования суда, который дал им оценку. Суд обоснованно критически отнесся к данным доводам, так как они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей Г.

Таким образом, судом установлено наличие определенного конфликта между К и Пустовитом непосредственно перед совершением преступления. Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, наличие агрессии, угроз и оскорблений со стороны К в его адрес судебным следствием не подтверждено.

Кроме того, оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством, по делу не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются целенаправленными и последовательными действиями ФИО1, мотивами их совершения, а также выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Так, согласно этим выводам в момент инкриминируемого деяния подсудимый не находился как в состоянии физиологического аффекта, так и в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть потерпевшего К наступила в течение нескольким минут после нанесения ФИО1 удара ножом в глаз потерпевшего. Из показаний потерпевшей Г установлено, что после нанесения ФИО1 удара ножом в глаз К, она сразу стала звонить по телефону с целью вызова скорой медицинской помощи. Данное обстоятельство подтвердил свидетель С

Удар ножом потерпевшему ФИО1 нанес ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часа 8 минут, смерть К наступила не позднее 4 часа 25 минут того же дня. Данное обстоятельство подтверждается тем, что вызов на станцию скорой медицинской помощи по поводу ножевого ранения К в глаз поступил ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 8 минут а в 4 часа 25 минут констатирована биологическая смерть потерпевшего.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РОФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом вышеизложенного оснований для иной квалификации действий ФИО1, кроме как указанной выше в приговоре, в том числе по ч.1 ст.107 и ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал конкретных обстоятельств дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказание на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом установлены: признание вины (признал фактические обстоятельства) и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения, а также пояснения и показания, данные им в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений); участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, беременность последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан: рецидив преступлений.

В соответствие с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 вызов скорой помощи.

Как установлено из материалов уголовного дела инициатором вызова скорой помощи была супруга потерпевшего – Г В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что вызов осуществила жена.

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 70 УК РФ в связи с неотбытым наказанием назначенным приговором Пригородного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд достаточно полно мотивировал в приговоре.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное ФИО1 наказание суровым, не имеется, так как наказание соответствующего тяжести преступления, назначено с учетом личности осужденного.

Режим отбытия наказания назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Д и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: