Дело № 1- 174/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002643-59

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края: 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Толочко Н.П.

с участием:

государственных обвинителей :

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.

помощника прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С.

потерпевшего ФИО2 №1, 

представителя потерпевшего ФИО11О. 

подсудимой ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Гаджиевой А.А., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 339960 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование,невоеннообязанной, не работающей, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, по отбытию которого снята с учета ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершилаумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельства :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находящимся там же ФИО2 №1, в ходе возникшей ссоры, действуя незаконно, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, взяв в руку полимернуюемкостьс пульверизатором от чистящего средства «AZELIT», в которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась уксусная кислота, подошла к ФИО2 №1, обращенному к ней лицом, и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно дважды распылила уксусную кислоту в область лица последнего, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: химического ожога роговицы и конъюктивы средней степени обоих глаз, рубец роговицы правого глаза в исходе язвы роговицы правого глаза, что согласно п. 7.2. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, на основании пункта № (снижение остроты зрения в результате прямой травмы), повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности равную 20 %, что соответствует средней степени вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась,пояснила о том, что после произошедших событий она звонила в городскую больницу, интересовалась состоянием ФИО2 №1, затем неоднократно предпринимала попытки связаться с ним по телефону, хотела предложить ему материальную помощь, однако он отказывался от общения с ней;от дальнейших показаний подсудимая отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ,

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинениисредней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ утром, когда она находилась дома со своим малолетним ребенком, к ней пришел ее бывший супруг ФИО2 №1, с которым она не проживаетс 2021 года, чтобы увидеться с ребенком, примерно в 12 часов между ними возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО3 стал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью, угрожал лишить родительских прав, схватил ее за грудки халата, на ее требование уйти ответил отказом,не реагировал на ее угрозы вызвать полицию, находясь в возбужденном состоянии, она оттолкнула ФИО14, взяла в ванной комнате пластиковую емкость с пульверизатором из-под жироудалителя «AZELIТ», в которой была уксусная кислота, и дважды распылила содержимое емкости в лицо и глаза ФИО17, после чего тот выбежал из ее квартиры, забежал в магазин, расположенный во дворе дома, примерно в 12 часов 40 приехали сотрудники полиции и скорая помощь, на которой ФИО18 уехал /л.д. 86-91,172-176/.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил суду, чтос 2006 года в течение 3 лет он проживал совместно с ФИО1, у них имеется совместный четырехлетний ребенок, периодически она обращается к нему за помощью бытового характера; ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, они пообедали, общаясь с ребенком,ФИО1 проявила грубость, ребенок заплакал, на что он сделал ФИО1 замечание, попросил ее успокоиться, в ответ ФИО1 выхватила у него телефон и разбила его о пол, затем взяла на кухне нож и угрожала зарезать его, если он не уйдет; он просил ее успокоиться, при этом нецензурной бранью не выражался, на что она из пульверизатора стала брызгать ему чем-то в глаза, сделала это дважды, от чего у него появился туман перед глазами, жжение, он выбежал из квартиры, в магазине попросил вызвать скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован в городскую больницу, где около трех недель находился на стационарном лечении, его зрение значительно ухудшилось, впоследствии он перенес операцию на одномглазу, проходил лечение, которое длится до сих пор; до настоящего времени подсудимая не принесла ему извинений, а когда он находился в больнице, не звонила ему; до случившегося он зарабатывал частным извозом, в настоящее время он не работает.

Свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам дела пояснила суду, что она работает продавцом в магазине, с подсудимой она знакома как с покупателем,визуально знает потерпевшего, как теперь стало известно – ФИО19, который ранее также покупал у нее продукты, однако в последнее время в магазин не приходит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня в магазин забежал потерпевший, при его появлении она почувствовала запах уксуса, у него было мокрое лицо, сказал, что ничего не видит, она заметила, что белки его глаз были бордового цвета,он попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что его облили, она провела его к умывальнику, чтобы он умылся; скорая помощь приехала раньше, чем полиция, потерпевший был госпитализирован. 

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО7 пояснил суду о том, что первая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которой установлено, что потерпевшему ФИО2 №1 причинен легкий вред здоровью, была проведена исключительно на основании имеющейся в наличии медицинской документации, без учета всех необходимых медицинских документов, которые, несмотря на его запросы, ему предоставлены не были;в ходе проведения второй экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) он осматривал потерпевшего и с учетом дополнительных документов, а именно заключения врача-офтальмолога клиники ООО «Три-З», пришел к выводу о том, что потерпевшему причинёнвред здоровью средней степени тяжестипо признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, что он определил исходя из Примечаний к Приказу № Минздрава России. 

Кроме того виновность подсудимой в указанном преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

ФИО2 №1 диагностирован «Химический ожог роговицы и конъюктивы средней степени обоих глаз»;

указанное телесное повреждение образовалось в результате раздражающего воздействия нароговицы и конъюктивы глаз пострадавшего химического вещества, каковым является уксусная кислота, что могло иметь место при обстоятельствах и в сроки, указанные в представленном определении и медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

на основании имеющихся медицинских документов данное повреждение,согласно п. 8.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, причинило ФИО2 №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель/л.д.38-39/; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленной на исследование жидкости, находящейся в полимерной емкости «AZELIТ чистящее средство 600 мл» обнаружена уксусная кислота; наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ в представленной жидкости на момент исследования не содержится /л.д.48-49/; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 №1 были диагностированы следующие телесные повреждения и состояния: «Химический ожог роговицы и конъюктивы средней степени обоих глаз. Рубец роговицы правого глаза в исходе язвы роговицы правого глаза», которые образовались в результате раздражающего воздействия на роговицы и конъюктивы глаз пострадавшего, химического вещества, каковым является уксусная кислота, что могло иметь место при обстоятельствах и в сроки, указанные в предоставленном постановлении и медицинской документации, т. е. ДД.ММ.ГГГГ;

согласно п. 7.2. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, на основании пункта № (снижение остроты зрения в результате прямой травмы), указанные повреждения и состояние повлекли стойкую утрату общей трудоспособности равную 20 %, что соответствует средней степени вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно /л.д.154-155/; 

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрено место совершения преступления - помещение 

<

адрес>, расположенной в корпусе № 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала пластиковый распылитель, в котором содержится уксус/л.д.7-8/; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Акопова Г.Р., без вскрытия пакета ввиду того, что все содержимое пакета просматривается, осмотрена изъятая по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пластиковая емкость с пульверизатором из-под чистящего средства «AZELIT» Анти-жир, изготовленная и пластика белого цвета, на которую с обеих сторон наклеены этикетки с указанием области применения средства, объема, состава, а также информация о фирме производителя, внутри емкости ощущается наличие жидкости, /л.д.95-98/; 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>, расположенной в корпусе № 

<

адрес>,подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника Акопова Г.Р., подтвердила свои показания на месте происшествия, указав напомещение ванной комнаты, откуда последняя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов взяла со стиральной машины емкость пульверизатора из-под чистящего средства AZELIT с уксусной кислотой для бытового применения, которую в ходке конфликта распылила в лицо ФИО3 /л.д.160- 165/;

иными документами: 

рапортомстаршего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>,ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе рассмотрения административного материала расследования№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в 

<

адрес>, расположенной в корпусе № 

<

адрес> между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя распылила в глаза ФИО2 №1 уксусную кислоту, после чего тот был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ», в связи с чем в собранном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ /л.д.5/; 

выпиской из журнала сообщений ГОП приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой в 13 часов 20 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение доставлен ФИО2 №1 с диагнозом «Химический ожог глаз» /л.д.14/; 

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут вызова по адресу 

<

адрес> по факту оказания медицинской помощи ФИО2 №1, в связи с его жалобами на жжение и боль в правом и левом глазах, снижение зрения, которому диагностирован химический ожог обоих глаз /л.д.19/; 

копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО2 №1, согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» /л.д.22-32.

В силу ст. 88 УПК РФ, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с УПК РФ, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу со стороны органов предварительного расследования не допущено, они объективно отражают весь ход следственных действий. 

Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств.

В этой связи вышеуказанные документы, приобщенные в числе доказательств в качестве иных документов, содержат в себе значимую для уголовного дела информацию о событии преступления, об объекте посягательства, приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем признается допустимым доказательствами по уголовному в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 №1, которые являются последовательными, не содержат в себе противоречий, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля обвинения Свидетель №1 и заключениями судебных экспертиз, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Оценив признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд находит их допустимым доказательством, поскольку, исходя из содержания протокола допроса, последняя была допрошена после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии защитника, достоверность внесенных в протокол сведений и отсутствие замечаний подтверждено ФИО1 собственноручно. 

Эти же признательные показания ФИО1, подтвержденные ею в ходе проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего, указавшего на нее, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, протоколами следственных действий и иными документами., признаются судом в качестве достоверных. 

Допустимыми и достоверными доказательствами являютсязаключения экспертов, так как экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и понятны, противоречий не содержат, заключениясоответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Суд доверяет и показаниям в судебном заседании эксперта Л., который подтвердил сделанные им выводы по результатам каждой из проведенных судебно-медицинских экспертиз, изложив при этом основания для изменения выводов в части степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений : с легкого вреда здоровью на средней тяжести, со ссылкой на соответствующие медицинские документы и нормативную базу, что является для суда убедительным обоснованием. 

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов, суд не имеет. Других доказательств, которые бы опровергали изложенные в заключениях судебно-медицинского эксперта выводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

.

Анализ совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеуказанных обстоятельствахдоказана.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение потерпевшим каких-либо действий, в том числе, указывающих на его попытки причинить ФИО1 побои или иной вред, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой как совершенные в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, а также по неосторожности, что также не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку из показаний потерпевшего, подсудимой и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоФИО1 плеснула в лицо потерпевшего уксусную кислоту, что повлекло за собой повреждение органов зрения ФИО2 №1, то есть использовала уксусную кислоту в качестве оружия, которым воздействовала на потерпевшего.

Учитывая, что подсудимая под наблюдением врача-психиатра не находится и других оснований сомневаться в ее психическом состоянии не установлено, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, вина в его совершении полностью доказана, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, совершившей умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия,по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Наказание подсудимойсуд назначает в соответствии с положениями ст.ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершилапреступление средней тяжести, ранее судима. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие двоих малолетних детей –ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в еепризнательных показаниях, способствовавших установлению всех обстоятельств совершения преступления,участии в проведении следственных действий – осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие хронического заболевания, а также тот факт, что на учете у врача-наркологаподсудимая не состоит, признаются судом в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В ходе судебного следствия судом не установлено противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления, поскольку конфликтная ситуация между сторонами не была спровоцирована ФИО2 №1, а явилась результатом обоюдной ссоры на почве ранее сложившихся между ними неприязненных отношений. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми она осуждена за преступления небольшой тяжести, рецидива преступлений не образуют, но исключают возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.1 УК РФ. 

Ввиду отбытия подсудимой наказания по предыдущим приговорам суда оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы снижали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основаниич. 6 ст. 15 УК РФ и назначения подсудимой ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Согласно части второй статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие двух непогашенных судимостей, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, матери двоих малолетних детей, воспитывающей их самостоятельно, суд считает возможным применить к подсудимой. положения ст. 73 УК РФ, признав назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,суд определяет срок наказания подсудимой в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за содеянное. 

Так как преступление, совершенное подсудимой, не связано с определенной должностью или определенной деятельностью, то отсутствуют основания для назначения ей указанного вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ. 

При этом, назначив подсудимой наказание в виде условного осуждения, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление, а также возлагает на подсудимуюисполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом ее возраста и состояния здоровья. 

В целях исполнения настоящего приговора подсудимой следует сохранить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

Судьбувещественного доказательства – пластиковой емкости с пульверизатором суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ., то есть оно подлежит уничтожению. 

Вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката- защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ разрешен в отдельно вынесенном постановлении суда. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – пластиковую емкость с пульверизатором из-под чистящего средства «AZELIT» с уксусной кислотой, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по г, Кисловодску на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда,через Кисловодский городской суд, в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования или опротестования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова