Дело № 1-42/2025

УИД: 76RS0010-01-2024-003594-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ростов Великий, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Зуевой А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Масленникова М.Н., удостоверение № 861, ордер № 025213 от 10 января 2025 года,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 897 и ордер № 011785 от 9 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила пособничество в приобретении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

ФИО2 совершила пособничество в приобретении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2023 года более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 вместе с ФИО2 находилась по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, где к ФИО2 обратился ФИО7 с просьбой оказания помощи в приобретении поддельного водительского удостоверения на имя ФИО3 После чего, у ФИО1 и ФИО2, возник преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на пособничество в приобретении, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, заведомо зная порядок получения водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами, в целях его дальнейшего использования ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в один из дней июля 2023 года, находясь в неустановленном дознанием месте, принимая равно как и ФИО2, соучастие в форме пособничества в приобретении поддельного водительского удостоверения, направила ФИО2 при помощи мессенджера «WhatApp», установленного в принадлежащем ФИО1 сотовом телефоне фотографии ФИО3, которые ФИО2 перенаправила неустановленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и которому ФИО2 произвела заказ на изготовление поддельного водительского удостоверения на имя ФИО3, а после того, как неустановленное лицо в период времени с начала июля 2023 года по 04.08.2023 года, в неустановленном дознанием месте, изготовило не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов, а выполнило способом цветной струйной печати водительское удостоверение на имя ФИО3 с его фотографией, передала ФИО1 сведения о трек-номере почтового отправления с поддельным водительским удостоверением № на имя ФИО3, для последующего его получения.

В свою очередь, ФИО1 25.07.2023 года и 29.07.2023 года, произвела оплату через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на мобильном телефоне ФИО6, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, неустановленному дознанием лицу за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения на имя ФИО3 в размере 8000 рублей и в размере 32500 рублей, а 04.08.2023 года, прибыла к зданию «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получила почтовое отправление, с находящимся в нем поддельным водительским удостоверением № на имя ФИО3, и передала его ФИО7, для последующей передачи ФИО3

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией её действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией её действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми ФИО1, ФИО2 в присутствии их защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, защитники, прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ, как пособничество в приобретении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ, как пособничество в приобретении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Мнение о личности подсудимой ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судима, имеет постоянные место регистрации и место жительства, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, замужем, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет удостоверение многодетной семьи, является получателем государственных мер социальной поддержки, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие удостоверения многодетной семьи, получение государственных мер социальной поддержки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая его тяжесть, общественную опасность, обстоятельства его совершения, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, учитывая сведения о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялась, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденной (замужем, имеет удостоверение многодетной семьи), учитывая наличие у неё на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности следует расценивать как исключительные, и находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ. С учетом изложенного, суд назначает подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Мнение о личности подсудимой ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не работает, не замужем, на иждивении имеет 2 малолетних детей, в настоящее время беременна, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у подсудимой, беременность подсудимой,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая его тяжесть, общественную опасность, обстоятельства его совершения, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, учитывая сведения о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденной, учитывая наличие у неё на иждивении 2 малолетних детей, беременность подсудимой, а также принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности следует расценивать как исключительные, и находит возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренной ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ. С учетом изложенного, суд назначает подсудимой с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного по приговору суда в отношении ФИО1: №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа назначенного по приговору суда в отношении ФИО2: №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ткаченко