Дело № 5-77/2024

УИД № **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Кемерово поступил протокол об административном правонарушении № ** от **.**,** в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, т.е. несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

ИП ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах. 

В ходе проверки **.**,** в 11 часов 18 минут установлено, что в результате деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 на пилораме «

<

данные изъяты>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № ** по адресу: ..., образуются отходы, а именно: опилки, стружки натуральной чистой древесины (код ФККО № **), которые хранятся насыпью на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил сброс указанных отходов на почву в отсутствие места (площадки) накопления таких отходов, чем нарушил: ч.3 ст. 11 и ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-Ф3 от 10.01.2002г. (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании ИП ФИО1 не оспаривал факт нарушения, однако суду пояснив, что по данному факту ему было выписано предписание об устранении выявленных нарушений, которые он в кротчайшие сроки устранил, о чем сообщил лицу, составившему протокол, в связи с чем просит строго не наказывать, поскольку данным видом деятельности начал заниматься непродолжительное время. 

Старший инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст. 2.4 КРФоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КРФоАП, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об отходах отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 и пункту 4 статьи 24.7 названного федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охране окружающей среды" граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Судом установлено:

Согласно протоколу об административном правонарушении, **.**,** в 11 часов 18 минут, в результате деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 на пилораме «

<

данные изъяты>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № ** по адресу: ..., образуются отходы, а именно: опилки, стружки натуральной чистой древесины (код ФККО № **), которые хранятся насыпью на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил сброс указанных отходов на почву в отсутствие места (площадки) накопления таких отходов, чем нарушил: ч.3 ст. 11 и ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-Ф3 от 10.01.2002г. (с изменениями и дополнениями).

В ходе осмотра места административного правонарушения установлено, что по адресу: ..., складируются опилки на неподготовленную почву. Осмотр производился в присутствии ИП ФИО1, возражений и замечаний от которого не поступило.

Вместе с тем, при осмотре места административного правонарушения производилась видеосъемка, достоверность которой не оспорена.

Кроме того, согласно свидетельству о постановке на налоговый учет ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности- лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Согласно договору субаренды земельного участка от **.**,** ФИО1 принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: ... с видом разрешенного использования-склад.

Ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Судом не установлено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание его незаконным. Протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.5 КРФоАП, составлен протокол об административном производстве с участием ФИО1, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КРФоАП, соблюдены. 

Ставить под сомнение указанный протокол, и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что должностное лицо, его составивший, наделенное полномочиями, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела нашли подтверждения нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается в том числе столярными и плотничными работами, лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью, предоставлением услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловкой и строганием древесины. Осуществляет деятельность по адресу ....

Из объяснения ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность но пилораме «

<

данные изъяты>». Данная пилорама специализируется на переработке леса. В ходе данной деятельности образуются отходы производства, а именно опилки, стружки натуральной древесины, которые хранятся насыпью на земельном участке. Место под их складирование оборудовать не успел. С нарушением согласен (л.д. 6). 

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах.

Суд в совокупности оценивает доказательства с учетом ст. 26.11 КРФоАП, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для принятия решения. 

Действия ИП ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.8.2 КРФоАП, то есть несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КРФоАП.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КРФоАП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в результате допущенных нарушений, не повлекло за собой вредных последствий имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение выявленного нарушения. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Суд, исходит из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, хотя и установлен факт нарушений лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, требований в области охраны окружающей среды, при этом выявленные и установленные судьей нарушения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы и причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Судья считает возможным не применять наказание в виде административного приостановлении деятельности, считает, что справедливым и разумным будет назначение наказания в виде административного предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, впервые совершил административное правонарушение, которое не повлекло причинение имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, и не создало угрозу причинения такого вреда, учитывая добровольное устранение выявленных нарушений, считаю возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, на предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5-29.7, 29.9, 29.10 КРФоАП, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты> (ИНН № **, ОГРН № **) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, и назначить административное наказание, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова