Судья Кувшинов И.Л. № 22-601-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Ш.. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом 

Ш., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, неоднократно судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 октября 2012 года, которым он осуждён по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 12 октября 2009 года, с учётом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 29 января 2019 года, - в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; начало срока 12 мая 2012, окончание срока 11 марта 2027.

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Ш. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш.., не соглашаясь с решением суда, указывает, что при его принятии судом необоснованно учтено нарушение, допущенное им 14 августа 2012 года, т.е. до вступления в законную силу приговора от 22 октября 2012 года, что, по его мнению, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №173-О-П. Обращает внимание на то, что наличие или отсутствие взысканий и поощрений не может случить основанием для отказа в удовлетворении подобных ходатайств, поскольку это противоречит закону. Оспаривает изложенные в обжалуемом постановлении выводы, касающиеся оснований, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что судом не дана оценка допущенным им нарушениям, а также тому, что пройти дополнительное обучение он не может по причине занятости на работе, а не из-за отсутствия желания.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.Ю. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство осуждённого Ш.., суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для обращения с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ.

Предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена; судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого Ш.

Так, в обжалуемом судебном решении отмечено, что Ш. вину в совершённом деянии признал, раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, с _ _ отбывает наказание на облегчённых условиях, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исковых обязательств по приговору не имеет, 21 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с апреля 2016 года отбывает наказание в облегчённых условиях. 

Вместе с тем, давая оценку поведению осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Ш.., отбывая наказание с 12 мая 2012 года, первое поощрение он получил 15 июля 2013 года, в периоды с декабря 2013 года по июнь 2014 года, с сентября 2016 года по август 2017 года, с августа 2019 года по март 2020 года - поощрений не имел, зарекомендовать себя с положительной стороны не стремился; дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ними были проведены профилактические беседы воспитательного характера.

Администрацией исправительного учреждения Ш. характеризуется положительно, однако мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о возможности замены осуждённому лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что профилактические беседы взысканиями не являются, указанные сведения в своей совокупности характеризуют поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания; допущенные им нарушения установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции оценить поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания как положительное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дав им всестороннюю оценку, пришёл к обоснованному выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствуют основания полагать, что цели наказания в отношении Ш. достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание нарушение, допущенное осуждённым в период содержания в следственном изоляторе, данный период обоснованно принят судом во внимание, поскольку он засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания, по отбытию которого у осуждённого наступает право на обращение с ходатайством, в том числе, в порядке ст.80 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что осуждённый Ш. инвалидности не имеет, по состоянию своего здоровья он имеет ограниченную трудоспособность (л.д.47).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова