2-11002/2024

50RS0031-01-2024-010113-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что истцу принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик, имеющий в спорной квартире 2/3 доли препятствует истцу в проживании в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в спорную квартиру с предложением впустить его. выдать ключи и прийти к компромиссу, предложив произвести ремонт и перепланировку квартиры, Однако, был выдворен из квартиры. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представителем подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2024г.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.20-21).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: АДРЕС выплатой компенсации в размере 708 000 руб. (л.д.12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, прекращена 1/3 доля в праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: АДРЕС, признав указанную долю в праве собственности за ФИО2, взыскана компенсация с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 708 000 руб. путем списания указанной денежной суммы с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует право на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС при этом суд учел, что ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней, другого жилья не имеет, а истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает по другому адресу. Стороны не являются близкими родственниками и членами одной семьи, имеют конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля истца в праве собственности является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения отсутствует, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, истец ФИО1 заинтересованности в пользовании жилым помещением по назначению не имеет.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств и прекращения права долевой собственности истца на спорное жилое помещение, суд полагает, что права истца не нарушены, оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, собственником которого является ответчик – не имеется, как и оснований для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о вселении в квартиру по адресу: АДРЕС,, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу и передать комплект ключей от квартиры, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года