РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием ответчика- ФИО1,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2019 по иску АКБ «Инвестиционный Торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестиционный Торговый банк» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО1, требуя согласно уточненным исковым тебованиям:

1) расторгнуть кредитный договор №1589 от 04.07.2013, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «

<

данные изъяты>»,

2) взыскать задолженность по кредитному договору №1589 от 04.07.2013, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «

<

данные изъяты>» в размере 1 725 278,59 руб., из которых: 

- 735 243,00 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 

- 303 707,26 руб. – сумма просроченных процентов,

- 410 542,28 руб.- сумма пеней по просроченному долгу,

- 275 786,05 руб.- сумма пеней по просроченным процентам;

3)расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 947,23 руб.,

4) обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую по праву собственности ФИО1, определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества- в размере 685 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2013 г., между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 750 000,00 руб., процентная ставка - 16.0% годовых, срок кредита 240 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Залоговая стоимость жилого помещения, в соответствии с кредитным договором составляла – 991 300,00 руб., на дату заключения кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли АКБ «Инвестиционный Торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени..

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

B соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.08.2019 г. общая сумма задолженности составляет 1 725 278,59 руб., из которых: 

- 735 243,00 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 

- 303 707,26 руб. – сумма просроченных процентов,

- 410 542,28 руб.- сумма пеней по просроченному долгу,

- 275 786,05 руб.- сумма пеней по просроченным процентам;

Согласно заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения составляет 857 000,00 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлены настоящие требования.

Истец АКБ «Инвестиционный Торговый банк», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка не признала в полном объеме, пояснила, что перестала производить платежи с 2015 года, поскольку не имела материальной возможности, просила применить статью 333 ГКК РФ, касающуюся снижения размера неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 750 000,00 рублей под 16,0 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры. 

Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумма в размере 750 000,00 руб. выдана ответчику в полном объеме.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором. 

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2019 г. общая сумма задолженности составляет 1 725 278,59 руб., из которых: 

- 735 243,00 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 

- 303 707,26 руб. – сумма просроченных процентов,

- 410 542,28 руб.- сумма пеней по просроченному долгу,

- 275 786,05 руб.- сумма пеней по просроченным процентам;

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчица ФИО1 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление суд приходит к следующему.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно графику платежей ответчик ФИО1 обязалась погашать задолженность равными ежемесячными платежами в размере 9 341,00 руб.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвела в сентябре 2015 года, окончания периода платежа 02.11.2015 года, исковое заявление подано в суд 30.08.2019 года.

Таким образом сумма задолженности образовавшаяся за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере 84 069,00 руб. находится за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с июля 2016 года, составляет согласно расчету суда 1035760,10 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Сумма неустоек составляет 410 542,28 руб.- по просроченному долгу и 275 786,05 руб.- по просроченным процентам.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки предъявленный к взысканию по просроченному долгу и по просроченным процентам явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика ФИО1 и ее материальное положение, подтверждающееся представленными в материалы дела доказательствами, считает необходимым снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер каждой неустойки до 100 000,00 руб. 

Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1,5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор о залоге от 04.07.2013 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., по запросу суда, следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Существующие ограничения (обременения права): ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли АКБ «Инвестиционный Торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт, иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ч.1 ст. 46, ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности, и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 

<

***>-О-О). 

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному оценочная стоимость указанного объекта составляет 857 000,00 руб.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 685 600,00руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 947,23 руб., снижение судом неустойки не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины оплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1589 от 04.07.2013, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый банк» сумму задолженности по кредитному договору №1589 от 04.07.2013, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «

<

данные изъяты>» в размере 1 235 760,10 руб. (из которых: 1 035760,10 руб.- сумма задолженности по основному долгу и по процентам, 100 000,00 руб.- пеней по просроченному долгу, 100 000,00 руб.- сумма пеней по просроченным процентам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 947,23 руб., а всего взыскать- 1 252 707,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую по праву собственности ФИО1, определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества- в размере 685 600,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 ноября 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева