Дело № 2-41/2025

УИД 47RS0006-01-2024-000586-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 января 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Стародубовым Д.Е.,

при участии представителя истца ФИО4, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком на один год, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРМАДА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании и задолженности по оплате эксплуатационного обслуживания, пени, судебных расходов, 

установил:

представитель истца ООО «АРМАДА-СЕРВИС» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании и задолженности по оплате эксплуатационного обслуживания, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «АРМАДА-СЕРВИС» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» №/(361) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор на эксплуатационное обслуживание). Согласно п. 1.1. договора на эксплуатационное обслуживание исполнитель представляет на территории коттеджного поселка «Графская Славянка» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.п. 1.2-1.6 договора на эксплуатационное обслуживание исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению № к договору с учётом фактического объёма потребления энергоресурсов и иных услуг обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. внутри поселковые проезды, контроль-пропускной пункт, ограждение),? обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования. В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.7 договора исполнитель осуществляет эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка и его содержание, направленное на обеспечение соответствующего функционирования поселка, обеспечение прав пользования домовладением и земельным участком и прав иных лиц, проживающих в поселке; осуществляет меры направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка; осуществляет текущий ремонт и техническое обслуживание объектов общего пользования; обеспечивает коммунальными услугами надлежащего качества; обеспечивает проезд строительной техники к участкам (при необходимости); осуществляет контроль за работой подрядных организаций; ведет расчеты за перечисленные услуги и контролирует внесение данных платежей; участвует в проверке и обследованиях коттеджного поселка, составляет акты по факту непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления услуг по договору. Тарифы по договору согласованы сторонами в приложении № к договору. Согласно п. 3.8 договора перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении № к договору, могут быть изменены один раз в год исполнителем в одностороннем порядке в связи с наступлением любого из перечисленных в настоящем пункте событий: с ростом установленных тарифов и (или) цен на работы/услуги привлекаемых исполнителем третьих лиц, изменением стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации коттеджного поселка, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории коттеджного поселка. С момента заключения договора на эксплуатационное обслуживание ответчиком в 2018 г., исполнитель не пользовался своим правом на ежегодное повышение тарифов, тарифы на эксплуатационное обслуживание за весь период были повышены всего два раза (в 2021 г.). Первое повышение тарифов произошло по решению исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.8. договора на эксплуатационное обслуживание. Второе повышение тарифов произошло с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Графская Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость повышения тарифов была вызвана резким повышением цен на строительные и ремонтные материалы/работы весной 2021 г., в связи с чем, собственники инициировали проведение общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Графская Славянка». Решением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1669/2022 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным ввиду отсутствия кворума (47%), при этом необоснованность тарифов под сомнение не ставилось. Вместе с тем, ООО «АРМАДА-СЕРВИС» инициатором поднятия тарифов с ДД.ММ.ГГГГ и участником собрания собственников коттеджного поселка не являлось. Истец принял решение собрания собственников как законное и обоснованное, и в течение двух лет (ровно столько длилось оспаривание решения собрания в судебном порядке) выполнял функции эксплуатационного обслуживания инфраструктуры поселка в соответствии с договорами обслуживания и в объеме и тарифах, утвержденных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Отмена решения собрания судом привело к значительным убыткам истца и неосновательному обогащению на стороне собственников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников было проведено общее собрание собственников земельных участков, один из вопросов повестки дня, стоявших на обсуждении собственников, было утверждение тарифов на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам названного общего собрания утверждены тарифы на эксплуатационное обслуживание, аналогичные ранее принятым на период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. было принято новое решение собственников. При этом, вышеуказанное решение собственников земельных участков в коттеджном посёлке «Графская Славянка» не привело к доначислению дополнительной платы и не влечет для них перерасчёт платы за эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка « «Графская Славянка», так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах, направлявшихся истцом всем собственникам земельных участков указывался размер названной платы рассчитанный именно по тарифам, указанным в приложении № к протоколу № о ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением общего собрания большинством голосов подтверждены полномочия истца как организации осуществляющей эксплуатационное обслуживание на территории поселка, утвержден годовой финансовый отчет ООО «АРМАДА-СЕРВИС» за 2021-2022 года, в котором указан весь объем оказанных услуг, исходя из тарифов, утверждённых общим собранием 2021 

<

адрес> обоснованность применяемых в спорный период тарифа подтверждена заключением, которое подтверждает, что размер применяемых тарифа ООО «АРМАДА-СЕРВИС» ниже рыночных в регионе. Должник оплату вышеуказанных ежемесячных платежей осуществлял нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебных приказов к мировому судье на взыскание задолженности по оплате по договору на эксплуатационное обслуживание. Выданные мировыми судьями судебных участков № и №

<

адрес> судебные приказы были отменены на основании заявления должника: судебный приказ № отменен 13/04/2023г., судебный приказ № отменен 06/07/2023г.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору на эксплуатационное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени исчисленные на сумму невыплаченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей на дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета, взыскать судебные расходы по получению выписки ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.9-12 т.1).

Далее, представитель истца несколько раз изменял требования, согласно последних изменений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору на эксплуатационное обслуживание в размере 

<

данные изъяты> рубль 70 коп, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп., пени в соответствии с п.4.2 названного договора на эксплуатационное обслуживание на дату вынесения решения и далее до даты фактической оплаты задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по получению выписки из ЕГРН на земельный участок 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование измененного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников с целью сохранения уровня комфортного проживания было проведено общее собрание собственников земельных участков, которым были утверждены тарифы на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка», на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По итогам названного общего собрания утверждены тарифы на эксплуатационное обслуживание, аналогичные ранее принятым на период с ДД.ММ.ГГГГ Однако решением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1834/2024 протокол общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ также признан ничтожным ввиду отсутствия кворума. Таким образом, до настоящего времени, включая спорный период, в коттеджном поселке «Графская Славянка» применяются тарифы, установленные в январе 2021 

<

адрес> тарифы ответчиком не оспаривались, более того, за предыдущий период он производил оплату по данным тарифам. Задолженность составила 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на заявленных измененных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который требования не признал, представил возражения ( л.д.137-141 т.1). 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМАДА-СЕРВИС» и ФИО1 был подписан договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» №/(361) (л.д. 22-32).

ФИО7 является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д.19-20 т.1).

На основании протокола общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская Славянка» от 02.09.2017г. ООО «АРМАДА-СЕРВИС» была выбрана организацией, оказывающей услуги по содержанию имущества, находящегося в общем пользовании собственников в коттеджном поселке ( л.д.79-80 т.3)

Согласно п. 1.1 договора исполнитель представляет на территории коттеджного поселка эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с п.п. 1.2-1.6 договора исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению № к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг, обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очитку территории, проездов от снега, обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. внутри поселковых проездов, контрольно-пропускного пункта, внешнего ограждения), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.7 договора исполнитель осуществляет эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка и его содержание, направленное на обеспечение соответствующего функционирования поселка, обеспечение прав пользования домовладением и земельным участком и прав иных лиц, проживающих в поселке; осуществляет меры направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка; осуществляет текущий ремонт и техническое обслуживание объектов общего пользования; обеспечивает коммунальными услугами надлежащего качества; обеспечивает проезд строительной техники к участкам (при необходимости); осуществляет контроль за работой подрядных организаций; ведет расчеты за перечисленные услуги и контролирует внесение данных платежей; участвует в проверке и обследованиях коттеджного поселка, составляет акты по факту непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления услуг по договору. Тарифы по договору согласованы сторонами в приложении № к договору (л.д. 25 оборот).

Согласно п. 3.8 договора перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении № к договору, могут быть изменены один раз в год исполнителем в одностороннем порядке в связи с наступлением любого из перечисленных в настоящем пункте событий: с ростом установленных тарифов и (или) цен на работы/услуги привлекаемых исполнителем третьих лиц, изменением стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации коттеджного поселка, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории коттеджного поселка.

В соответствии с п. 3.9 договора об изменении перечня и стоимости услуг в порядке, указанном в п. 3.8 договора, исполнитель уведомляет заказчика не менее чем за 1 месяц по адресу электронной почты заказчика, размещения в местах общего пользования на территории коттеджного поселка, доступных для ознакомления, либо путем вручения уведомления заказчику под расписку или направления заказчику ценным письмом с описью.

Материалами дела подтверждается, что истцом с 

<

данные изъяты> года изменялись тарифы по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» (л.д. 33-40 т.1), уведомления были направлены ответчику по электронной почте. Выставлены счета –квитанции на оплату ( л.д.53-67 т.1). До сентября 2021г. услуги ответчиком оплачивались.

Согласно текста возражений на исковое заявление ответчик подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. направила истцу претензию на утверждение новых тарифов, в которой заявила об отказе от получения и оплаты услуг в связи с повышением тарифов ( л.д.183 т.1), ДД.ММ.ГГГГ. она направила истцу уведомление о расторжении договора ( л.д.214 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЛО от 

<

данные изъяты>. по заявлению должника ФИО1 был отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРМАДА-СЕРВИС» задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» №/(361) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника ФИО1 был отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРМАДА-СЕРВИС» задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» №/(361) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( как указано в определении) (л.д.70 т.1).

Акт сверки за период с января 2017г. по ноябрь 2023г. подписан стороной истца, ответчиком не подписан ( л.д.68 т.1).

С момента заключения договора на эксплуатационное обслуживание ответчиком в 2018 г., первое повышение тарифов произошло по решению исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.8. договора на эксплуатационное обслуживание, начиная с 01.01.2021г., что подтверждается уведомлением ( л.д.39 т.1).

Второе повышение тарифов произошло с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Графская Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1669/2022 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.160-169 т.1) протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным ввиду отсутствия кворума (47%), при этом необоснованность тарифов в указанном решении под сомнение не ставилось. ООО «АРМАДА-СЕРВИС» инициатором поднятия тарифов с ДД.ММ.ГГГГ и участником собрания собственников коттеджного поселка не являлось. Истец принял решение собрания собственников как законное и обоснованное, и в течение двух лет ( столько длилось оспаривание решения собрания в судебном порядке) выполнял функции эксплуатационного обслуживания инфраструктуры поселка в соответствии с договорами обслуживания и в объеме и тарифах, утвержденных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников вновь было проведено общее собрание, один из вопросов повестки дня, стоявших на обсуждении собственников, было утверждение тарифов на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам названного общего собрания утверждены тарифы на эксплуатационное обслуживание, аналогичные ранее принятым на период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. было принято новое решение собственников. 

Как следует из объяснений представителя истца и представленных им документов, вышеуказанное решение собственников земельных участков в коттеджном посёлке «Графская Славянка» не привело к доначислению дополнительной платы и не влечет для них перерасчёт платы за эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка « «Графская Славянка», так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах, направлявшихся истцом всем собственникам земельных участков указывался размер названной платы рассчитанный именно по тарифам, указанным в приложении № к протоколу № о ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением общего собрания большинством голосов подтверждены полномочия истца как организации осуществляющей эксплуатационное обслуживание на территории поселка, утвержден годовой финансовый отчет ООО «АРМАДА-СЕРВИС» за 2021-2022 года, в котором указан весь объем оказанных услуг, исходя из тарифов, утверждённых общим собранием 2021 г.

Решением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1834/2024 решение общего собрания собственников №г. от ДД.ММ.ГГГГ также признано недействительным ввиду отсутствия кворума ( л.д.148-159 т.3).

Таким образом, до настоящего времени, включая спорный период, в коттеджном поселке «Графская Славянка» должны применяться тарифы, установленные в январе 2021 

<

адрес> тарифы ответчиком не оспаривались, за предыдущий период она производила оплату по данным тарифам.

Согласно выписке из реестра членов СНТ «ДАЧНЫЙ-3» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является членом СНТ «ДАЧНЫЙ-3» с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата взносов произведена в полном объеме (л.д.142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» и СНТ «ДАЧНЫЙ-3» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ( л.д. 143-149 т.1)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований, подтверждения экономической обоснованности и исполнения договора, применяемых в спорный период тарифов истцом представлены подтверждающие документы : товарно - транспортные накладные - л.д.227-250 т.1, 1-6 т.3, платежные поручения- л.д.7-22 т.2, договоры - л.д.23-59 т.2, платежные поручения –л.д.60-193 т.2, товарные накладные- л.д.194-199 т.2, журнал по монтажу строительных конструкций –л.д.200-218 т.2, общий журнал- л.д.219-250 т.2, л.д.1-15 т.3.

Кроме того, экономическая обоснованность применяемых в спорный период тарифов подтверждена заключением ООО «Экспертный центр Северо-Запада», согласно которого размер применяемых тарифов ООО «АРМАДА-СЕРВИС» ниже рыночных в регионе ( л.д.74-105 т.1). 

Так же, обоснованность исковых требований и данные представителем истца объяснения подтверждены допрошенным 10.12.2024г. по ходатайству ответчика свидетелем Свидетель №1 ( л.д.192-194 т.3), который показал, что ранее работал в ООО «АРМАДА-СЕРВИС» с августа 2020г. по июнь 2021г. управляющим КП Графская Славянка, в настоящее время не работает. Ежедневно в коттеджном поселке выполнялись работы по покосу травы в теплое время года, происходило круглогодичное облагораживание детской площадки и прогулочной зоны, обработка территории от клещей, ямочный ремонт дорог, вывоз отходов. Имеется видеонаблюдение в поселке, круглосуточная вахта, охранные услуги ЧОП. Производилась закупка и ремонт средств малой механизации, на 2021г. было 10-13 единиц техники. Был резервный фонд, ежемесячно собирались суммы за коммунальные услуги. Проводилось техническое обслуживание внутрипоселковых сетей. Проводили чистку дренажных каналов. Разово отправлялись бригады для обслуживания других поселков, как распределялись расходы пояснить не смог. Определенные бригады были задействованы на объекте ФИО6

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания представленных истцом доказательств, заявленных ответчиком в ходатайстве недопустимыми суд не находит, т.к. имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом не в подтверждение определенных сумм, которые им взыскиваются, а в подтверждение того, что фактически работы производились, договоры были заключены, чего не отрицал и свидетель, который был приглашен со стороны ответчика, у которого был как указывал представитель истца были конфликтные отношения с директором ООО, однако который дал показания последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с объяснениями представителя истца и письменными материалами дела и показаниям которого у суда оснований не доверять не имеется. 

В то же время суд считает юридически не состоятельными возражения ответчика, не принимает их для оспаривания требований в силу следующего. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как отмечено в _9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской.

Тарифы для расчета платы за ЖКУ установлены в приложении к договору ( л.д.46 т.1) и с учетом изменений в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 39 т.1).

В своих возражениях ответчик указывает на то, что договор с истцом считается расторгнутым на основании ее заявления в одностороннем порядке с момента получения им уведомления.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, т.к. решением общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления общим имуществом коттеджного поселка - управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО "АРМАДА-СЕРВИС".

Принимая во внимание, что управление коттеджным поселком отдельно не урегулировано законодательством, то к сложившимся правоотношениям по аналогии могут применяются положения об управлении многоквартирным домом (ст. 7 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от договора управления необходимо решение общего собрания собственников коттеджного поселка «Графская Славянка». 

Направление уведомления о расторжении договора одним собственником не является основанием для расторжения договора управления.

Доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками собственников коттеджного поселка «Графская Славянка» решения об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с ООО "АРМАДА-СЕРВИС»", в материалах дела отсутствуют. Протокол от 2017г. решением суда недействительным не признан.

Невозможность существования отдельно принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка, обособленно, минуя места общего пользования жилого комплекса в виде дорог, освещения мест общего пользования, установленного контрольно-пропускного пункта обособленной территории, очевидна как на момент приобретения недвижимого имущества, так и на момент рассмотрения дела. Часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного жилого дома и земельного участка, поскольку объекты инфраструктуры и дороги предназначены для обслуживания всего коттеджного поселка.

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы закона, предусматривающую право истца отказаться от исполнения договора при том, что продолжая проживать и пользоваться общим имуществом, получая услуги по обслуживанию общего имущества коттеджного поселка, управляющая компания продолжит оказывать услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и дорог, не будет достигнута цель расторжения договора управления и прекращения правоотношений, что противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ и предусмотренной ст. 450, 450.1 ГК РФ разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря ЛШ г. N 55-11 По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно- земельного комплекса.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в указанном Постановлении, согласно которой в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе должно быть основано на договорных отношениях, в связи с чем, доводы истца о возможности одностороннего отказа и расторжении такого договора в отсутствие иного регулирования правоотношений между сторонами являются несостоятельными.

Отказавшись от договора оказания услуг, ФИО7 вне зависимости от каких-либо обстоятельств, продолжила пользоваться общим имуществом поселка, в том числе, получая от истца услуги по обслуживаю данного имущества, и не оплачивая их.

Несогласие ФИО1 с объемом оказываемых ей ООО «АРМАДА - СЕРВИС» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно договора управления, при недостижении между сторонами соглашения в силу ст.ст.451,452 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение суда.

При имеющихся обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом, в связи с тем, что обществом согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. изменились тарифы с ДД.ММ.ГГГГ. по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» и учитывая, что решением Гатчинского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка Графская Славянка от ДД.ММ.ГГГГ. № признано ничтожным, а решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. решение общего собрания №г. от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным, задолженность следует рассчитывать из тарифов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет в общем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения -ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. даты фактического исполнения решения суда на сумму долга 

<

данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб., которая является необходимым доказательством по делу, а потому заявленная сумма так же взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО«АРМАДА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании и задолженности по оплате эксплуатационного обслуживания, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АРМАДА-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, задолженность по договору на эксплуатационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда на сумму долга 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> коп., по получению выписки из ЕГРН- 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение

принято 30.01.2025г.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-41/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-000586-80

Гатчинского городского суда Ленинградской области