Дело № 2-1278/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретарях Швецовой О.В., Керимовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ – 29» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истице автомобиль, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории между многоквартирными домами №№ и № по 

<

адрес>, недалеко от контейнерной площадки по сбору ТБО произошло падение большого дерева.

В результате упавшим деревом был поврежден припаркованный внутри двора, у обочины 

<

адрес> (рядом с площадкой сбора ТБО) легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

На место происшествие были вызваны экстренные службы, представители правоохранительных органов. Присутствовали сотрудники управляющей компании «ООО «ЖЭУ-29».

По результатам проверки данного происшествия сотрудниками УМВД России по городу Калининграду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в деле о падении дерева усматриваются гражданско-правовые отношения, а событие преступления отсутствует. 

ФИО1 обратилась за юридической помощью к юристу, получила рекомендации, была заказана независимая экспертиза с целью установления размера ущерба.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стандарт Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» определена в 

<

данные изъяты> рублей.

Как указала истица, указанное дерево, до его падения, росло на придомовой территории, на расстоянии около четырех метров от площадки сбора ТБО. За благоустройство дворов многоквартирных домов согласно Жилищному кодексу РФ отвечает управляющая компания.

Ранее, весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, жительница одного из близлежащих домов, обращалась в администрацию городского округа «город Калининград» по вопросу обрезки деревьев (в том числе и упавшего ДД.ММ.ГГГГ), на что администрацией был дан обстоятельный ответ, управляющей компании «ООО «ЖЭУ-29» было рекомендовано обратиться за оформлением и получением порубочного билета. Данная рекомендация ООО «ЖЭУ-29» не была реализована.

Как также указала истица, в целях получения от ООО «ЖЭУ-29» возмещения убытков, причиненных падением дерева, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес «ООО «ЖЭУ-29». Согласно ответа ООО «ЖЭУ-29», в возмещении ущерба истице было отказано. В связи с этим, для обращения в суд за защитой своих прав, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Таким образом, в результате падения дерева истице был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, истица понесла дополнительные судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату юридической помощи и услуг представителя, оплату государственной пошлины. Ссылаясь на изложенное, ст. 1064 ГК РФ, п. 3, п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 просит взыскать с ООО «ЖЭУ-29» денежные средства в сумме: 

<

данные изъяты> руб. – расчетную стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Ситроен С4», принадлежащего истице; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя (по договору оказания юридических услуг), 

<

данные изъяты> руб. – оплаченную госпошлину.

На судебном заседании истица ФИО1 её представитель по доверенности ФИО2, поддержали исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме по изложенным основаниям, представили письменные пояснения по делу. В ходе рассмотрения дела также поясняли, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. per. знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> и постоянно паркует данный автомобиль на том месте, где он находился в то время, когда упало дерево, растущее на придомовой территории и повредило автомобиль – у трансформаторной подстанции (

<

данные изъяты>), расположенной на придомовой территории. Данное место парковки автомобиля не является зеленой зоной, на данном месте имеется асфальт, исходя из чего данное место является дорогой необщего пользования. Другого места для парковки автомобиля на придомовой территории у автомобиля истицы просто не имеется, гостевая парковка, расположенная рядом, с другой стороны от 

<

данные изъяты>, рассчитана всего на несколько машин, и места на ней для парковки автомобиля ФИО1 нет. Поскольку обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе, земельного участка с насаждениями несет управляющая компания, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома – насаждений на придомовом земельном участке, которое привело к падению дерева и повреждению автомобиля истицы, должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «ЖЭУ-29».

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ-29» не согласился с исковыми требованиями полностью, представил письменный отзыв на иск. Также пояснял, что ООО «ЖЭУ-29» по договору управления не несет обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке дома, их обрезке и вырубке, права проводить вырубку деревьев на придомовом участке у управляющей компании нет. Таких заявлений от собственников помещений дома в отношении данного упавшего дерева не поступало. Упавшее дерево не было аварийным и нуждающимся в вырубке, комиссия администрации города по учету и сносу зеленых насаждений в ДД.ММ.ГГГГ обследовала деревья на придомовой территории дома № и не выявила их аварийности. Все деревья были в удовлетворительном состоянии, и ранее подвергались омолаживающей обрезке. Кроме того, автомобиль истицы в момент падения дерева был припаркован в зеленой зоне придомовой территории, где запрещено парковать автомобили. Просит в иске ФИО1 отказать полностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 6.1., 6.1.1., 6.4. «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений. Снос, обрезка, пересадка зеленых насаждений производятся в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 3.8., 3.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в процессе рассмотрения, ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, пользуется и управляет данным автомобилем также ФИО1 Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ-29», на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором управления ООО «ЖЭУ-29» (п. 2.2): оказывает услуги по управлению многоквартирным домом; организовывает выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; организовывает выполнение восстановительных работ на элементах общего имущества, имеющих нарушение нормативных требований к их техническому состоянию, работы по плановому текущему ремонту, техническому обследованию данных элементов; предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Приложением № к данному Договору является Состав общего имущества МКД №, в Приложениях № и № к данному договору указаны Виды предоставляемых услуг по управлению многоквартирным домом и Перечень услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов утра, на придомовой территории 

<

адрес> – земельном участке, кадастровый №, произошло падение дерева, произраставшего на данном земельном участке. В результате падения дерева был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркованный в указанное время на придомовой территории, со стороны границы с 

<

адрес>, непосредственно рядом с Трансформаторной подстанцией (

<

данные изъяты>), на границе земельного участка, кадастровый №, и земельного участка, занятого 

<

данные изъяты>, кадастровый №. 

По результатам проверки данного происшествия на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Ситроен С4 PICASSO», с учетом износа (восстановительные расходы) определена в 94915 рублей.

Анализируя все добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства РФ, Договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что организацией по обслуживанию общего имущества и жилищного фонда МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ-29», на основании Договора управления, решения Общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение дерева на автомобиль истицы, в обязанности управляющей организации входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения, и организация вырубки аварийных деревьев.

Доводы представителя ответчика о том, что контроль за зелеными насаждениями на придомовом земельном участке, организация аварийной вырубки деревьев, не входит в круг обязанностей ООО «ЖЭ9-29», поскольку не предусмотрены договором управления, основан на ошибочном толковании положений законодательства, в силу которых земельный участок под многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом собственников. В силу данного, управляющая организация осуществляет содержание в надлежащем состоянии, как земельный участок, так и расположенные на нем зеленые насаждения. То обстоятельство, что работы и услуги по контролю за зелеными насаждениями, расположенными на придомовом земельном участке, организация вырубки аварийных деревьев, не указаны в Договоре, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности проводить данные работы в составе работ по содержанию общего имущества дома. 

Как следует из представленного истицей ответа Управления благоустройства и экологии Комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление собственника 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование зеленых насаждений на территории по 

<

адрес>, в результате которого установлено, что деревья находятся в удовлетворительном состоянии, гнили, дупел, наклона не имеют, аварийной ситуации не выявлено. Тополя и липы на придомовой территории подвергались омолаживающей обрезке. Управляющей компании рекомендовано произвести формовочную обрезку тополей, с целью придания желаемого вида кронам.

Согласно пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево, не имело каких-либо признаков аварийного состояния: дупел, отпадения коры, трухлявости, гниения, сухости веток и листвы. Из представленных сторонами фотографий дерева, сделанных после его падения, однозначно усматривается, что на стволе дерева, упавшего на автомобиль истицы, отсутствуют какие-либо признаки гниения и трухлявости, на стволе дерева кора в здоровом состоянии, без повреждений и дупел, и чтобы это увидеть не требуются специальные познания. При этом, как также видно из представленных фотографий, дерево, являющееся тополем, упало в результате вырывания корней дерева из почвы. При этом, как также визуально видно из указанных фотографий, корни дерева также не имеют признаков трухлявости и гниения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дерево (тополь), до его падения, находилось в здоровом состоянии, его ствол имел необходимую самоподдерживающую функцию и не создавал угрозу падения. Обследование упавшего дерева, на предмет установления причин его падения, не производилось, причина падения дерева, при отсутствии признаков его аварийного, либо нездорового состояния, не устанавливалась. При этом, документы, регламентирующие порядок содержания, охраны, санитарной вырубки зеленых насаждений, выявления признаков их аварийности, определения степени аварийности, на территории 

<

адрес> – отсутствуют. 

Кроме того, суд исходит также из следующего. 

Согласно п.п. 2.4., 2.7.3., 3.6.8., 3.6.8.10. «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», придомовая территория - земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом. Зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного, искусственного происхождения, включая растительность в парках, скверах, садах, иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники и иная растительность (газоны, дернина).

На придомовой территории многоквартирного дома запрещается: …ставить или парковать транспортные средства на детских площадках, газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Как установлено, видно из представленных сторонами фотографий, а также установлено судом в процессе выездного судебного заседания, автомобиль, принадлежащий истице, в момент падения на него дерева, был припаркован на придомовой территории дома №, со стороны границы придомовой территории с 

<

адрес>, рядом с Трансформаторной подстанцией (

<

данные изъяты>), на границе земельного участка, кадастровый №, и земельного участка, занятого 

<

данные изъяты>, кадастровый №. Указанное место, как следует из указанных фотографий, Схемы планировочной организации земельного участка (земельных участков под МКД № и МКД № по 

<

адрес>), изготовленного ООО «КБ Портал», представленной истицей распечатки публичной кадастровой карты в части указанного земельного участка, а также установлено в процессе выездного судебного заседания, является придомовой территорией, территориях, занятой зелеными насаждениями – деревьями, кустарниками, устроенной на придомовой территории клумбой. Данное подтверждается как наличием бордюра, ограждающего территорию, где был припаркован автомобиль истицы, от проезжей части, так и отсутствием бордюра, либо иного ограждения придомовой территории, занятой зелеными насаждениями от части территории, где был припаркован автомобиль истцы. В указанной зоне двора, занятой зелеными насаждениями, на расстоянии не более 

<

данные изъяты> метров от 

<

данные изъяты> произрастало упавшее дерево.

При этом, как видно на представленных картах и местности, асфальтированный проезд от 

<

адрес>, вдоль здания 

<

данные изъяты>, к дому № – отсутствует. В данном месте, действительно, имеется полуразрушенное, местами отсутствующее, асфальтовое покрытие, ширина которого, в сохранившейся его части, составляет не более 

<

данные изъяты> м. Указанное покрытие доходит до 

<

адрес> при визуальном осмотре представляет собой не проезд для транспорта и не место для стоянки автомобилей, а ранее асфальтированную пешеходную дорожку (проход от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>), шириной не более 

<

данные изъяты> метра. Асфальтовое покрытие данной дорожки, в основной его части, разрушено, не имеет по краям бордюра. То обстоятельство, что указанная пешеходная дорожка со стороны зеленой зоны и клумбы огорожена кустами, не свидетельствует о том, что она находится вне зеленой зоны придомовой территории. 

Таким образом, автомобиль истицы, в момент падения на него дерева, был припаркован на придомовой территории, занятой зелеными насаждениями, в том числе, вышеуказанным деревом, в нарушение вышеприведенных положений «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела добыты объективно подтвержденные доказательства, что падение дерева произошло не по вине ответчика.

Доводы стороны истицы о том, что ответчиком не доказано надлежащее, здоровое, состояние дерева – ничем не подтверждены и опровергаются представленными фотографиями, на которых визуально видно состояние дерева, отсутствие иных повреждений, кроме повреждений от падения, отсутствие гниения древесины ствола упавшего дерева, коры, наличия дупел, либо механических повреждений, приведших к аварийному состоянию дерева, либо его гибели. 

С учетом этого, суд не усматривает того, что падение дерева, произраставшего на придомовой территории дома №, на автомобиль истицы произошло в результате неосуществления контроля за состоянием данного дерева со стороны управляющей организации ООО «ЖЭУ-29», своевременной оценке состояния дерева. То обстоятельство, что на момент падения дерева отсутствовали неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра, которые могли привести к падению дерева, само по себе не свидетельствует о том, что падение дерева произошло по вине ответчика – управляющей организации ООО «ЖЭУ-29». С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЖЭУ-29» суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истице автомобиль, – удовлетворению не подлежат 

Соответственно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика – ООО «ЖЭУ-29», понесенных истицей расходов на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов – уплаченной истицей государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЖЭУ – 29» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истице автомобиль, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: