Административное дело № 5-262/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Новиков П.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО5 в нарушение приведённых положений пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> неправильно выбрал скорость своего движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, кроме того, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате этого при возникшей опасности в виде движущегося впереди его в попутном с ним направлении транспортного средства, снижающего скорость своего движения, во избежание столкновения с данным транспортным средством, ФИО5 вывернул рулём колесо своего транспортного средства, которым он управлял, влево, и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате нарушений ФИО5 вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ и случившегося по его вине дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, находившимся в автомашине 

<

данные изъяты> в качестве пассажиров, всем троим были причинены следующие телесные повреждения.

ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты>.

ФИО3 были причинены: 

<

данные изъяты>

ФИО4 была причинена 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах признал полностью, согласился с тем, что нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Законный представитель 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО4 - ФИО1 для рассмотрения административного дела не явилась, она была правильно и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд рассмотрел административное дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, факт нарушений им требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинная связь между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого потерпевшим ФИО2 и ФИО3 каждому был причинён средней тяжести вред здоровью и иные телесные повреждения, потерпевшей ФИО4 был причинён легкий вред здоровью, доказаны и подтверждаются следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства произошедших событий 

<

данные изъяты>

-сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившим в МО МВД РФ «Кинешемский» от сотрудника скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

-сообщением об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ФИО4, поступившим в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от медицинских работников 

<

данные изъяты>

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (

<

данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>), в которых зафиксированы время, место дорожно-транспортного происшествия, данные о транспортных средствах, попавших в дорожно-транспортное происшествие, и имеющихся у них повреждениях, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и другие обстоятельства, в частности то, что столкновение автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в условиях пасмурной погоды при хорошей видимости, на горизонтальном участке дороги, дорожное покрытие, то есть асфальт, было мокрым и заснеженным. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигалась в прямолинейном направлении автомашина под управлением ФИО2;

-показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, данными ими в судебном заседании, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеют противоречий, дополняют друг друга и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они ехали на своей машине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Машиной, на которой были включены фары, управлял ФИО2, ФИО3 находилась на заднем сидении в качестве пассажира, также в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля находилась их 

<

данные изъяты> ФИО4, которой 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 были пристёгнуты ремнями безопасности, ФИО4 была пристегнута удерживающим устройством. Видимость была хорошая, скорость их машины составляла 50-55 км/час. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было. Во встречном направлении двигался поток транспортных средств. Когда расстояние между их машиной и движущейся во встречном направлении грузовой машиной, сбавлявшей скорость своего движения, было около 10 метров, из-за этой грузовой машины неожиданно на полосу движения их автомашины выехала автомашина, как потом выяснилось под управлением ФИО5. ФИО2 стал тормозить, не меняя направления движения, но избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО5 не удалось. После дорожно-транспортного происшествия их внучка пожаловалась на боль в груди, и на попутном транспорте её вместе с ФИО3 отправили в больницу. Сами ФИО2 и ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обратились, поскольку были взволнованы состоянием 

<

данные изъяты> и не придали значения своему состоянию и физической боли, кроме того, им надо было добираться домой в 

<

адрес>. По прибытии по месту жительства во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в больницу, поскольку физическая боль у каждого из них не проходила, и стало очевидно, что им обоим причинены такие телесные повреждения, наличие которых требует оказания квалифицированной медицинской помощи;

-копиями: водительского удостоверения ФИО5, водительского удостоверения ФИО2, свидетельств о регистрации транспортных средств 

<

данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>), из которого следует, что экспертом при проведении экспертизы и исследовании представленных медицинских документов у ФИО4 была установлена 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью;

-медицинской справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ФИО3 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» и экспертом при проведении экспертизы у неё были установлены: 

<

данные изъяты>), который квалифицируется как причиняющий вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> который квалифицируется как не причиняющий вреда здоровью;

-медицинской справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ФИО2 связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» и экспертом при проведении экспертизы у него были установлены: 

<

данные изъяты> который квалифицируется как причиняющий вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причиняющие вреда здоровью. 

По мнению суда, исследованные доказательства, приведённые в обоснование вины ФИО5, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло столкновение автомашин под управлением ФИО5 и ФИО2. Данное столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО2, так как ФИО5 выехал на полосу движения автомашины под управлением ФИО2. Сделал это ФИО5 неожиданно для ФИО2, поскольку выехал из-за грузовой автомашины, которая двигалась во встречном автомашине ФИО2 направлении движения, когда расстояние между автомашиной, которой управлял ФИО5, и автомашиной под управлением ФИО2 было незначительным. Указанное столкновение произошло только в результате того, что, не проявляя должных внимательности и предусмотрительности, ФИО5 при наличии возможности не выполнил должным образом свои обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, то есть он, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства. В результате этого, когда движущееся впереди автомашины ФИО5 в попутном с ним направлении транспортное средство стало снижать скорость своего движения, для того, чтобы избежать столкновения с данным транспортным средством, ФИО5 не смог снизить скорость своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, а, избегая столкновения, вывернул рулём колесо своей автомашины, которой он управлял, влево, выехал на встречную полосу движения. Эти действия ФИО5 создали опасность для движения, которую ФИО2 ввиду неожиданности для него совершения ФИО5 маневра на дороге, не смог избежать, и повлекли столкновение автомашин. В результате нарушений ФИО5 вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ и случившегося по его вине дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО4 были причинены телесные повреждения, в связи с которыми им затем оказывалась медицинская помощь. Характер и степень тяжести этих телесных повреждений установлены судом на основании заключений эксперта, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они соответствует всем другим исследованным доказательствам. 

Следовательно, судом установлены обстоятельства, которые достаточны для вывода о нарушениях ФИО5 требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшим ФИО2 и ФИО3 вреда здоровью средней тяжести и иных телесных повреждений, потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью. Таким образом, суд считает, что имеются достаточные основания для признания ФИО5 виновным в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

ФИО5 возместил всем потерпевшим ущерб и вред, причинённые им в результате дорожно-транспортного происшествия, дал признательные объяснения. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5 суд признаёт: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное возмещение им причинённого ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО5, согласно ч.2 ст.4.3 КоАП РФ суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, так как настоящее административное правонарушение ФИО5 совершил, когда считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. 

Учитывая, что допущенные ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ не носят грубого характера, вызваны не сознательным пренебрежением правилами дорожного движения, а невнимательностью и неосмотрительностью, что имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства и потерпевшие не настаивали на строгом наказании ФИО5, суд считает, что достижение целей административного наказания возможно в данном случае при назначении наказания ФИО5 в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскателем при исполнении настоящего постановления считать МО МВД России «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в кабинет № Кинешемского городского суда.

Неуплата административного штрафа в вышеназванный срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Новиков П.А.