Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-16563/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 13 июня 2017года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В., 

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С., 

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности;

по частной жалобе представителя Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >6 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

10 марта 2017 года ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016года до реализации залогового имущества заемщика ООО «Шустрик» - до 30 сентября 2017 года.

Мотивированы заявленные требования тем, что ФИО3, ФИО2 являются поручителями по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шустрик». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года с ООО «Шустрик» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в общей сумме 

<

...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении ООО «Шустрик» Лабинским ГОСП возбуждено исполнительное производство. В соответствии с нормами действующего законодательства погашение задолженности в первую очередь должно осуществляться за счет реализации заложенного имущества заемщика ООО «Шустрик», а при недостаточности средств, полученных от реализации имущества - за счет денежных средств и имущества поручителей, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

...> заявленные требования удовлетворены. Суд предоставил ФИО3 и ФИО2 отсрочку исполнения заочного решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности на срок до 30 сентября 2017 года без приостановления исполнительного производства.

В частной жалобе представитель Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >14 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств затрудняющих исполнение решения суду не представлено.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что для погашения долга в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Шустрик», а также поручителей ФИО3, ФИО2 в первую очередь должно быть реализовано заложенное имущество ООО «Шустрик», и лишь при недостаточности денежных средств требования переходят к поручителям ФИО3, ФИО2.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из норм действующего законодательства, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Однако, указанные положения норм действующего законодательства не были учтено судом при рассмотрении заявления об отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года с ООО «Шустрик» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в общей сумме 

<

...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. 

Лабинским ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Шустрик». 

Заочным решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года взыскана с поручителей ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии 

<

...> от 26 сентября 2014 года в сумме 

<

...> руб., а также задолженность по договору об открытии кредитной линии 

<

...> от 28 ноября 2014 года в сумме 

<

...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

...> рублей, а всего 

<

...> руб..

В указанной связи, судебная коллегия считает, что заявителями не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Из дела следует, что по обязательствам должника, исполнение которых обеспечено поручительством, уже выдан исполнительный документ, в связи с чем оснований для освобождения поручителей от солидарной обязанности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определения суда и отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта поручителям.

Руководствуясь ст. ст. 334, 443 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года до реализации заложенного имущества заемщика ООО «Шустрик» - до 30 сентября 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи