Дело № 2-788/2025

УИД 03RS0006-01-2024-008895-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Республики Башкортостан» (далее - РОО «ЗПП в РБ») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 722 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 510 руб., а также штрафа в пользу общественной организации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 1 085 000 руб., страховая премия составила 29 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб Транспортному средству, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, страховой компанией выдано направление на ремонт, однако ремонт автомобиля произведен не был, выданное направление на ремонт было незаконно аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без согласования с ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме - 290 824 руб., При этом, СПАО «Ингосстрах» уведомило, что в случае несогласия с размером страхового возмещения, необходимо предоставить предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта № со СТОА ООО «Башавтоком» или ООО «Автодвор+».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию был представлен предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта № со СТОА ООО «Автодвор+».

Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта составила 693 613 руб. и не превышает № страховой суммы. В последствии ООО «Автодвор+» уточнил стоимость восстановительного ремонта, которая составила 603 602 руб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг представителя, однако в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 182 006 руб., в возмещении расходов на юридические услуги было незаконно отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Авто Финанс Банк", СТОА ООО "Транссервис-У", ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебном заседании суда исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Автодвор+» в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Ответчики ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование», а также третьи лица АО "Авто Финанс Банк", СТОА ООО "Транссервис-У", ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - №

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) (далее - Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение при рассмотрении соответствующей категории споров, сформулировано в пункте 11 Обзора от 27.12.2017, согласно которому основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства № года выпуска, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Полное КАСКО» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 1 085 000 руб., страховая премия составила 29 875 руб., страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТО, а в случае невозможности ремонта на СТО в том числе по причине длительности ремонта более 50 рабочих дней, выплата производится в денежном выражении на основании Единой методики без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб Транспортному средству, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, страховой компанией выдано направление на ремонт, однако ремонт автомобиля произведен не был, выданное направление на ремонт было незаконно аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без согласования с ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме - 290 824 руб., При этом, СПАО «Ингосстрах» уведомило, что в случае несогласия с размером страхового возмещения, необходимо предоставить предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта № со СТОА ООО «Башавтоком» или ООО «Автодвор+».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию был представлен предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта № со СТОА ООО «Автодвор+».

Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта составила 693 613 руб. и не превышает № от страховой суммы. В последствии ООО «Автодвор+» уточнил стоимость восстановительного ремонта, которая составила 603 602 руб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг представителя, однако в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Выводами экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа / с учетом износа составляет 472900 руб. Полная гибель Транспортного средства не наступила. Договором КАСКО предусмотрена система возмещения «Новое за старое».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 182 006 руб., в возмещении расходов на юридические услуги было незаконно отказано.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

По 1 вопросу: Причинены ли повреждения т/с №, указанные в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Повреждения т/с №, указанные в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По 2 вопросу: Возможен ли восстановительный ремонт Т/С № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Восстановительный ремонт № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технически возможен, экономически целесообразен.

По 3 вопросу: Каков срок ремонта т/с № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 34 рабочих дня, в том числе сроки поставки запасных частей составляет до 20 рабочих дней.

По 4 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта Т/С № с использованием стоимости запасных частей и нормо-часа, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 557 300 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

По 5 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта Т/С № с Методикой минюста без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 468 200 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

По 6 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта Т/С № в соответствии с Единым методом без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 396 400 (Триста девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания на возмещение стоимости восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание, что страховой компанией доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать со страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы в размере 557 300 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы в добровольном порядке (290 824 руб.) и по решению финансового уполномоченного (182 006 руб.), итого 84 470 руб.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 взыскивается в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет в сумме 85 470 руб. (84 470 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1000 руб. (компенсация морального вреда), то соответственно в пользу истца ФИО1 и общественной организации также подлежит взысканию штраф по 21 367,50 руб., из расчета: 85 470 руб. х25%.

Вопреки доводам общественной организации, оснований для взыскания со страховой компании в пользу РОО «ЗПП по РБ» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции не находит, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ущерб причиненный истцу в результате ДТП в размере, установленном судом, полностью удовлетворен за счет ответчика на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства «Полное КАСКО» № №, то оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ним должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца ФИО1 подтверждается заключенными между ним и ООО «Центр помощи автомобилистам» договорами поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., что подтверждено документально, в том числе квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя по обращению с претензией в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 65%, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 331,50 руб. (510 руб.х65%), которые подтверждены документально.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по обращению с претензией в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 331,50 руб., штраф в размере 21 367,50 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Башкортостан» (№) штраф в размере 21 367,50 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 г.