Дело №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 декабря 2016 года, которым должностному лицу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ректору Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее по тексту АНОО ВО «УрФЮИ»), ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления в течение года, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ректора АНОО ВО «УрФЮИ», 26 апреля 2016 года по ул. ул. Карла Либкнехта д. 1 в г. Екатеринбурге не выполнил законное предписание должностного лица Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность от 25 марта 2016 года, которым предписывалось устранить нарушения п. 7 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (далее по тексту Закон об образовании) в части предоставления документов, подтверждающих систематическое повышения профессионального уровня преподавателей образовательного учреждения (нарушение №1), а так же п. 18 Приказа Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года N 1367 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» (далее по тексту Порядок), которым предписывалось устранить нарушения в части отсутствия рабочих программ по направлениям образования 38.03.01 «экономика» и 40.03.01 «юриспруденция» (нарушение №3).

Этим же постановлением исключено из объема правонарушения, вмененного ФИО1 протоколом от 01 августа 2016 года составленного старшим государственным инспектором отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и наук (Рособрнадзор) ФИО2 невыполнения предписания в части п. 11 Приказа Минобрнауки России от 19 ноября 2013 года N 1259 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)» об обеспечении обучающимся возможности освоения факультативных дисциплин по направлению подготовки 38.06.01 «Экономика» (нарушение №2); п. 21 Порядка о создании оценочных фондов оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплинам (модулю) или практикам по направлениям подготовки 40.03.01 «юриспруденция», 40.04.01 «юриспруденция», 38.03.01 «экономика», 38.04.01 «экономика» (нарушение №4); п. 25 Приказа Минобрнауки России от 13 февраля 2014 года N 112 «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов» о приведении в соответствие в части наименования книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации» (нарушение №5); подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года N 582 «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации», о приведении в рабочее состояние ссылки «Аннотации к рабочим программам дисциплин (по каждой дисциплине в составе образовательной программы) с приложением их копий» на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://urfji.com/obrazovanie/ (нарушение №6), поскольку при судебном рассмотрении дела защитой представлены доказательства исполнений предписания в данной части.

Оспаривая законность постановления мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, при установлении виновности ФИО1 в невыполнении нарушения №1 мировым судьей не учтено, что предписании не имелось указаний на нарушения п. 7 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании по конкретным преподавателям, по этой причине должностным лицом учитывался перечень преподавателей, приведенный в акте проверки от 25 марта 2016 года, который составляет малое количество от их общего числа. На указанных пяти преподавателей были представлены документы о повышении квалификации, которые мировой судья необоснованно не приняла в качестве подтверждения систематического повышения профессионального уровня. Так же судом необоснованно поставлен под сомнение факт системности повышения профессионального уровня преподавателями и достоверность представленных сведений. Кроме этого мировым судьей неправильно дана оценка факту устранения допущенного нарушения требований п. 18 Правил (нарушение №3), поскольку предписанием не определен способ исполнения: путем внесения дополнений в программы, либо принятием новых программ. В своих доводах ФИО1 указывает на незаконный характер выданного предписания от 25 марта 2016 года, которое не содержит четких формулировок относительно тех действий, которые должен был выполнить должностное лицо, применительно к выявленным двум правонарушениям. Кроме этого, предписание является незаконным в силу срока его исполнения, предусмотренного ч. 6 ст. 93 Закона об образовании, а так же несоблюдения требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого, контролирующий орган был обязан в силу указанной нормы в первую очередь рассмотреть документы, представленные образовательным учреждением об исполнении п. 18 Порядка. 

С учетом приведенных доводов, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Плотников А.В., Наумов А.В., Гутрина А.В. просили суд жалобу удовлетворить, признать два пункта предписания, которые не были исключены мировым судьей, исполненными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. С учетом незначительного характера выявленных нарушений, которые, по мнению мирового судьи, не были устранены, защитники просили суд рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу всвязи с малозначительностью. 

Старший государственный инспектор отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и наук (Рособрнадзор) ФИО2 просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав участников, судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не нарушен.

Положения ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность, в том числе должностных лиц, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что приказом от 30 июня 2016 года руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, назначено проведение внеплановой документарной проверки АНОО ВО «УрФЮИ» в период с 04 июля 2016 года по 29 июля 2016 года с целью проверки исполнения предписания Рособрнадзора от 25 марта 2016 года.

Приказом от 15 июля 2016 года должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен ФИО2

Судом установлено, что 25 марта 2016 года по результатам проверки АНОО ВО «УрФЮИ» в период 21 марта 2016 года по 25 марта 2016 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым уполномоченным должностным лицом контролирующего органа предписано в срок до 25 апреля 2016 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании, в части предоставления документов, подтверждающих систематическое повышения профессионального уровня преподавателей, а так же п. 18 Порядка, об устранения нарушения в части отсутствия рабочих программ по направлениям образования 38.03.01 «экономика» и 40.03.01 «юриспруденция». 

Актом проверки от 27 июля 2016 года установлено невыполнение, в том числе требований п. 7 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании, поскольку не были представлены документы, подтверждающие систематическое повышение профессионального уровня пяти преподавателей, а так же п. 18 Порядка, в виде не предоставления в полном объеме рабочих программ ряда дисциплин. 

Положения п. 7 ч.1 ст. 48 Закона об образовании возлагают на педагогического работника обязанность систематически повышать свой профессиональный уровень.

Пункт 18 Порядка предполагает обязательные требования к организации, разработке и реализации образовательных программ, которые должны включать в себя перечень необходимых элементов, в том числе перечень учебно-методического обеспечения для самостоятельной работы обучающихся по дисциплине (модулю). Наличие указанных элементов является обязательным. 

Указанные требования должностным лицом выполнены не были, что подтверждается материалами проверки контролирующего органа, в том числе актом проверки от 27 июля 2016 года, а так же выводами, которые следуют из постановления мирового судьи, при этом мировым судьей учтены только те нарушения требований законодательства в сфере образования, приведенные в предписании, которые объективно на момент проведения проверки с 04 июля 2016 года по 27 июля 2016 года, устранены не были. 

Законность предписания должностного лица не вызывает у суда сомнений, поскольку оно вынесено по результатам выявления нарушений соблюдения законодательства в сфере образования, уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, а так же с установлением разумного срока, необходимого для выполнения указанного предписания. 

Объективно наличие нарушений законодательства об образовании, выявленных по результатам проверки с 21 марта 2016 года по 25 марта 2016 года, не оспаривается защитой, поскольку должностным лицом принимались реальные меры к устранению комплекса выявленных нарушений в сфере образования, что подтверждается материалами дела. При этом суд не усматривает нарушения требования конкретики порядка устранения выявленных нарушений, поскольку сам порядок предусмотрен положениями законодательства в сфере образования (п. 7 ч.1 ст. 48 Закона об образовании и п. 18 Порядка). 

В этой связи, доводы защиты о незаконном характере предписания и несоответствия его требованиям ч. 6 ст. 93 Закона об образовании, не основаны на положениях указанного закона, поскольку это относится к максимальной длительности установления срока для устранения нарушений, что в данном случае нарушено не было.

Так же не были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проведена с соблюдением установленных требований, а доводы защиты о нарушении положений ч. 3 ст. 11 указанного закона не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего дела и проведенной в АНОО ВО «УрФЮИ» проверкой. 

При производстве по делу право на защиту должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренное ч. 1-2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушено не было, поскольку ФИО1 лично участвовал при составлении протокола 01 августа 2016 года, а так же рассмотрении дела мировым судьей 15 декабря 2016 года. 

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что приказом от 21 ноября 2014 года ФИО1 назначен на должность ректора АНОО ВО «УрФЮИ» на срок пять лет, тем самым, в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является руководителем, совершившим административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в иной организации.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены доводы, направленные на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от 16 декабря 2016 года, при этом, всем приведенным доводам защиты была дана надлежащая и полная оценка. 

Как верно указанно в части нарушения №1, представленные документы о прохождении пятью преподавателя дополнительного обучения не может являться свидетельством систематического характера повышения профессионального уровня преподавателями АНОО ВО «УрФЮИ», а представленные свидетельства негосударственного образца, выданное Челябинским филиалом НОУ ВПО «УРАО», подтверждением такового не является. 

В части нарушения №3 мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в программах необходимого элемента в виде учебно-методического обеспечения для самостоятельной работы обучающихся, а наличие дополнения свидетельством устранения нарушения не является. Вывод мирового судьи в данной части является верным, поскольку наличие неполной программы и отдельного дополнений к ней не является надлежащим учебно-методическим обеспечением, пригодным для самостоятельной работы и использования в учебном процессе. 

Наказание назначено ФИО1 обоснованно, с учетом личности виновного, а так же положений ст. ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен с учетом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям против порядка управления, санкция статьи предусматривает административное наказание в виде дисквалификации, оно не может быть признано малозначительным в порядке, предусмотренном ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.