УИД 28RS0004-01-2025-011977-66 Дело № 33АПа-175/2026 (33АПа-3908/2025)Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сидельниковой И.А.,

судей коллегии Коршуновой Т.А., Крамаренко Е.В.,

при секретарях Макаровой Ю.И., Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская таможня обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, уточнив административные исковые требования, просила взыскать с ФИО2 утилизационный сбор в размере 753 200 рублей, пени на 11 сентября 2025 года в сумме 394 538 рублей 72 копейки, с 12 сентября 2025 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2022 года и 24 марта 2024 года ФИО2, от имени которого действовали таможенные представители, обращался на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни, Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении 3 транспортных средств. Утилизационный сбор уплачен ФИО2 исходя из коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования: 0,17 в отношении новых транспортных средств и 0,26 в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет. После выпуска транспортных средств таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора на 3 автомобиля. В ходе проведения проверки, с учетом обстоятельств ввоза транспортных средств, систематичности приобретения автомобилей, факта реализации автомобилей третьим лицам и непостановки автомобилей на учет за ФИО2 и членами его семьи, установлен факт ввоза административным ответчиком в Российскую Федерацию двух транспортных средств с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Таможенный орган произвел расчет суммы утилизационного сбора по следующей формуле: базовая ставка (20 000 рублей для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категории М1) * коэффициент суммы расчета утилизационного сбора (14,08 и 24,01) - ранее уплаченная сумма утилизационного сбора (8 600 рублей). Краснодарская таможня уведомила ФИО2 о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 20 января 2025 года, однако оплата произведена не была. Административный истец 30 апреля 2025 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ от 22 мая 2025 года по делу 

<

номер>, вынесенный мировым судьей, был отменен 30 мая 2025 года в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года заявленные Краснодарской таможней административные исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета сумма утилизационного сбора в размере 753 200 рублей; пени за период с 22 октября 2022 года по 11 сентября 2025 года в размере 394 538 рублей 72 копейки, с 12 сентября 2025 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не выше размера взыскиваемого утилизационного сбора; государственная пошлина в размере 26 477 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. Приводил доводы, что административным истцом не доказан факт коммерческого ввоза автомобилей, все автомобили ввозились ответчиком для личного пользования, доказательства обратного в деле отсутствуют. Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года, о том, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Приведенные в решении суда положения Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку регулируют вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и организацию дорожной деятельности, но не устанавливают критерии квалификации целей ввоза автомобилей. Продажа автомобилей без регистрации законом не запрещена. Для признания ввоза коммерческим значимым является регулярность и частота подобных операций в течение ограниченного периода, а не простое отдельных сделок за разные годы. В 2022 году отсутствовали ограничения по количеству ввозимых физическим лицом транспортных средства для личных нужд и ограничения по периоду их владения. В 2022 году ФИО2 ввез два автомобиля, которые были проданы в 2023 году, при этом продажа одного из них была обусловлена личными обстоятельствами (необходимостью возврата займа). Третий автомобиль был ввезен в 2024 году. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о коммерческом характере действий ответчика. Суд необоснованно не дал надлежащей оценки вышеуказанному, неверно распределил бремя доказывания, не обеспечил процессуальной возможности ответчику для предоставления доказательств. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Таможенный кодекс Евразийского экономического союза регулирует лишь порядок ввоза и декларирования транспортных средств для личного пользования, но не определяет ни лимит количества, ни минимальный срок владения для сохранения права на льготную ставку утилизационного бора, эти вопросы регламентированы специальными нормативными актами. На момент ввоза ФИО2 двух автомобилей в 2022 году специальные нормы, в том числе Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291, не содержали понятия «ввоз транспортного средства для личных нужд физического лица» и не устанавливали конкретных критериев для его применения, данное понятие и соответствующие требования были введены только с 1 августа 2023 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В развитие положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов публичной власти, ч. 1 ст. 218 КАС РФ конкретизирует механизм реализации этого права, устанавливая возможность обращения граждан, организаций, иных лиц в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2022 года по март 2024 года ФИО2 ввез на территорию Российской Федерации три транспортных средства. После ввоза автомобилей в Российскую Федерацию административный ответчик обратился в таможню с заявлениями об уплате утилизационного сбора на транспортные средства: автомобиль марки «Hyundai Palisade», VIN 

<

номер>, 2021 года выпуска, автомобиль марки «Hyundai SantaFe», VIN 

<

номер>, 2018 года выпуска, автомобиль марки «Daihatsu Rocky», кузов № 

<

номер>, 2020 года выпуска. Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни оформлен ТПО 

<

номер>, Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни оформлен ТПО 

<

номер>, таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни оформлен ТПО 

<

номер>, на уплату утилизационного сбора за указанные транспортные средства.

При подаче заявлений в качестве цели ввоза указана информация о ввозе транспортных средств для личного пользования, а утилизационный сбор уплачен административным ответчиком за автомобиль марки «Hyundai Palisade» в размере 3 400 рублей, за автомобиль марки «Hyundai SantaFe» и автомобиль марки «Daihatsu Rocky» – по 5 200 рублей. Указанная сумма утилизационного сбора рассчитана с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования.

С целью получения информации об обстоятельствах приобретения и ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию, а также их последующей реализации, в адрес ФИО2 направлено письмо от 11 сентября 2024 года 

<

номер>, которым запрошены: сведения о цели приобретения транспортных средств, находятся ли транспортные средства в пользовании, осуществлялись ли на имя ФИО2 регистрационные действия и постановка на учет в органах ГИБДД ввезенных им транспортных средств; принадлежат ли указанные транспортные средства ему в настоящее время либо отчуждены иным лицам; в случае продажи (отчуждения) указать по каждому транспортному средству дату продажи, ФИО собственника, представить копии договоров; сведения о местонахождении транспортных средств.

2 ноября 2024 года в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных ФИО2 в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части проверки правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора.

В ходе проверки установлено, что ввезенный ФИО2 21 октября 2022 года автомобиль марки «Hyundai Palisade» и 

<

дата> автомобиль марки «Hyundai SantaFe» не были постановлены на учет в органы ГИБДД, проданы третьим лицам, с учетом обстоятельств ввоза транспортных средств, систематичности приобретения автомобилей, факта реализации автомобилей третьим лицам и непостановки автомобилей на учет за ФИО2 и членами его семьи, таможенным органом сделан вывод о том, что административный ответчик ввез указанные транспортные средства не для личного пользования, а для последующей перепродажи.

17 января 2025 года по итогам камеральной таможенной проверки составлен акт 

<

номер>, которым установлен факт неуплаты ФИО2 утилизационного сбора в сумме 753 200 рублей: 281600 руб. + 480200 руб. – 8600 руб. (ранее уплаченная сумма сбора) (281600 рублей за автомобиль марки «Hyundai Palisade», с учетом 2021 года выпуска, объема двигателя 2199 куб. см, базовой ставки 20 000 рублей, коэффициента 14,08; 480 200 рублей за автомобиль марки «Hyundai SantaFe», с учетом 2018 года выпуска, объема двигателя 2199 куб. см, базовой ставки 20 000 рублей, коэффициента 24,01).

20 января 2025 года Краснодарской таможней в адрес ФИО2 направлено уведомление 

<

номер> о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 753 200 рублей.

Установив, что ФИО2 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате утилизационного сбора, таможенный орган 30 апреля 2025 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22 мая 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО2 утилизационного сбора в размере 753 200 рублей и пени в размере 303 385 рублей 55 копеек. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 30 мая 2025 года в связи с поступившими возражениями ФИО2

Ссылаясь на результаты проведенной камеральной таможенной проверки, Краснодарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 ввез транспортные средства не для личного пользования, а с коммерческой целью, что делает неприменимыми льготные коэффициенты при расчете утилизационного сбора и влечет его доначисление в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Правила).

Исходя из положений п. п. 3 и 5 Правил взимание утилизационного сбора, уплачиваемого лицами, которые ввезли транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 – для новых и 0,26 – с даты выпуска которых прошло более трех лет).

В соответствии сп. п. 11 и 12 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора. На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Согласно пункту 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

В силу статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (ч. 1).

Согласно п. 11 Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора. Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как следует из п. 15 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввоз и продажа нескольких автомобилей не свидетельствует об использовании товара не в личных целях, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно пп. 46 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях или иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемым через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п.4 ст. 256 ТК ЕАЭС, в силу которых таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 названной статьи.

Несмотря на то, что на момент ввоза ФИО2 вышеуказанных транспортных средств «Hyundai SantaFe» и «Hyundai Palisade» Правила № 1291 не предусматривали четких критериев для определения транспортного средства, ввозимого для личного пользования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что два транспортных средства из трех ввезенных за короткий промежуток времени (1,5 года), не отвечают признакам товаров для личного пользования, что исключает применение льготных коэффициентов утилизационного сбора, учитывая периодичность ввоза, количество транспортных средств, явно превышающее обычные потребности физического лица и членов семьи, дальнейшую продажу транспортных средств третьим лицам спустя непродолжительный период времени после их ввоза на территорию РФ, отсутствие действий, обеспечивающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть его государственный учет в соответствии с абз. 1 п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ссылка в апелляционной жалобе на пятый абзац п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку применима к товаров, ввезенным для личного пользования, к которым автомобили «Hyundai SantaFe» и «Hyundai Palisade» отнесены быть не могут.

Наличие у ФИО2 долгового обязательства согласно представленному суду апелляционной инстанции договору займа с процентами от 4 июня 2022 года, заключенному с Ф.И.О.9, и возврат долга 10 марта 2023 года, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о цели ввоза ФИО2 спорных транспортных средств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Краснодарской таможней административных исковых требований в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета суммы утилизационного сбора в размере 753 200 рублей.

Поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по уплате утилизационного сбора в размере, предусмотренном Правилами, с административного ответчика подлежат взысканию пени.

Согласно расчету административного истца, представленному в суд первой инстанции, по состоянию на 11 сентября 2025 года подлежали уплате пени в размере 394 538 рублей 72 копейки: за автомобиль марки «Hyundai SantaFe» с 22 октября 2022 года в сумме 248 812 рублей 92 копейки, за автомобиль марки «Hyundai Palisade» с 22 октября 2022 года в сумме 145 725 рублей 80копеек.

Суд первой инстанции согласился с расчетом административного истца, взыскав заявленную сумму пени в полном объеме, при этом не учел, что автомобили выпущены в свободное обращение 21 октября 2022 года («Hyundai Palisade») и 01 декабря 2022 года («Hyundai SantaFe») следовательно, расчет пени должен производится с 22 октября 2022 года и с 02 декабря 2022 года соответственно.

Согласно расчету административного истца, представленному в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 11 сентября 2025 года подлежали уплате пени в размере 389 669 рублей 97 копеек: за автомобиль марки «Hyundai SantaFe» с 2 декабря 2022 года в сумме 243 944 рубля 17 копеек, за автомобиль марки «Hyundai Palisade» с 22 октября 2022 года в сумме 145 725 рублей 80 копеек. Приведенный расчет проверен судебной коллегией, признается достоверным.

При таких обстоятельствах, решение Благовещенского городского суда от 1 октября 2025 года подлежит изменению в части снижения размера пени за период с 22 октября 2022 года по 11 сентября 2025 года до суммы 389 669 рублей 97 копеек, и соответственно снижению размера государственной пошлины – до суммы 26 428 рублей 70 копеек, которая в силу ч.1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года изменить, снизив размер пени за период с 22 октября 2022 года по 11 сентября 2025 года до суммы 389 669 рублей 97 копеек, размер государственной пошлины – до суммы 26 428 рублей 70 копеек.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

номер>, в доход федерального бюджета сумму утилизационного сбора в размере 753 200 рублей, пени за период с 22 октября 2022 года по 11 сентября 2025 года в сумме 389 669 рублей 97 копеек, с 12 сентября 2025 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не выше размера взыскиваемого утилизационного сбора.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 428 рублей 70 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии