Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 15 января 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Карелиной С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО4 ... о признании самовольными постройками бани и пристройки к ней, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой одноэтажного строения бани и дровяной пристройки к ней, возложении обязанности перенести их на 1 метр от границы его земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес>. Смежный с ним земельный участок принадлежит ответчику ФИО4, который построил на нем вместо старой бани новую баню уже в большем размере, по высоте более 2 м. 80 см. и длине 5 м. 40 см., скат крыши новой бани направлен в сторону его земельного участка, произведен заступ. В нарушении СП 53.13330Б.2019 вновь построенная баня ответчика расположена без отступа от границ земельного участка истца не менее 1 метра, сток на крыше бани выступает на земельный участок истца. В результате строительства бани и пристройки к ней нарушаются его права как собственника земельного участка, а именно снег и наледь будут попадать на его земельный участок, подтапливать его, а также теплицу, кусты малины и смородины, создавая угрозу жизни и здоровья, препятствия по уходу и выращиванию садовых культур, также постройки создают тень, что препятствует выращиванию растений.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, его представитель ФИО5 также с иском не согласился, указав, что права ФИО3 как землепользователя не нарушаются.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При использовании земельного участка его собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес>, площадью 809 к.м.

Земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес>, площадью 736 кв. м, принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности.

Сторонами по делу не оспаривается, что летом 2024 года ответчик ФИО4 на своем земельном участке, на месте старой бани возвел новую баню с пристройкой, ее размер по длине и по высоте превышает ранее возведенные постройки.

Истец ссылался на то, что баня возведена без отступа расстояния не менее 1 метра от границы его земельного участка, скат крыши бани направлен в сторону его участка, выступает за него, что может привести к попаданию дождя, снега и наледи на его земельный участок, в результате чего подтапливать его, теплицу, садовые кустарники. Также постройки создают тень на его земельном участке.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в результате расположения бани без отступа необходимого расстояния от границ земельного участка истца, уклона кровли строения ответчика в сторону участка истца, будет происходит подтопление земельного участка ФИО3, создание тени препятствующей выращиванию растений не представлено. Более того, как следует из фотографий имеющихся в материалах дела на крыше бани установлено водозадерживающее устройство (водоотвод), доказательств того, что водоотвод не выполняет свою функцию суду не представлено, при этом истец не обращался к ответчику с требованием об установлении водозадерживающих и снегозадерживающих устройств. 

Представленных истцом фотографии указанные в исковом заявлении доводы о нарушении его прав не подтверждают.

Истцу судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу установления нарушения его прав, однако ходатайства истцом не было заявлено.

Других доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца, для устранения которых требуется снести и перенести постройку ответчика, суду не предоставлено.

Несмотря на то, что свидетель ФИО6, супруга истца, пояснила в судебном заседании, что в результате строительства бани и пристройки к ней на их с супругом земельный участок попадает дождь и снег, образуются лужи в огороде, были поломаны растения, в дальнейшем может произойти гибель растений, также крыша бани затеняет их земельный участок, что негативно сказывается на растениях, установленный на крышу бани водоотвод не справляется с осадками, полагая, что единственным способом устранить нарушения является снос бани, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку она является супругой истца, заинтересована в исходе дела, кроме того, она пояснила суду, что к ответчику у нее неприязненные отношения.

Несмотря на то, что ответчиком не оспаривается, что расстояние от границ участка истца до хозяйственных построек составляет менее 1 метра, указанное обстоятельство само по себе в отсутствии доказательств нарушения прав истца основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Также доводы истца о возведении бани с нарушением градостроительных норм нельзя признать (в целях защиты нарушенного права истца) в качестве необходимого и достаточного условия для применения такой меры, как снос (или перенос) строения, как единственно возможного и соразмерного способа устранения нарушения прав истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о сносе, переносе построек не имеется.

Требование о признании построек самовольными также не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение такого требования не несет никаких гражданско-правовых последствий.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ФИО4 ... о признании самовольными постройками бани и пристройки к ней, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

Адрес>

<

Адрес>