Дело *; УИД: *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поронайск Сахалинской области 17 июня 2025 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ППС, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи с Южно – Сахалинским городским судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (далее ООО «ПТМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 работал водителем в ООО «ПТМ» с дата . дата в следствии нарушений работником ФИО1 пунктов 9.4 ПДД РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца «* государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равному, согласно заключению независимой технической экспертизы, 849146 рублям 56 копейкам. По факту имевшего место ДТП ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении * от дата привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 убытки, выраженные в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 849146 рублей 56 копеек, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В дополнениях к исковому заявлению, истец, указал, что ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту имевшего места дорожно – транспортного происшествия работодателю отказался, размер причиненного ущерба ООО «ПТМ» определен на основании заключения независимой технической экспертизы, причины его возникновения – виновными действиями ответчика при нарушение ПДД РФ, отраженными в постановлении о привлечении к административной ответственности. Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не имеется, поскольку доказательств нетрудоспособности и отсутствия дохода ФИО1 не представлено.

Одновременно истец просил восстановить срок на обращение в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с рассмотрением * районным судом города * гражданского дела по иску владельца автомобиля, получившего механические повреждения в дорожно – транспортном происшествии в результате действий ФИО1 дата , истец не мог установить окончательный размер ущерба, причиненного ответчиком и подлежащего возмещению. 

В письменных возражениях ответчик ФИО1 приводит доводы о тяжелом материальном положении, отсутствии заработка, зарегистрированных за ним на праве собственности жилых помещений и транспортных средств, а также признания его банкротом в дата году. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПТМ». Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель ППС возражая против исковых требований ООО «ПТМ» ссылались на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение истца в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку о факте причинения ущерба – ДТП с участием автомобиля ООО «ПТМ» и привлечении работника – водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, истцу было известно дата , предъявление к ООО «ПТМ» требований о возмещении ущерба второму участнику ДТП, и принятие в связи с этим решение суда за пределами установленного срока, не являются уважительными причинами пропуска срока. Ответчик в настоящее время не работает, дохода не имеет, ранее был признан банкротом, в связи с чем не имеет возможности к возмещению ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условий наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность сторон трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собою освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с дата по дата ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТМ», работал водителем (трудовой договор * от дата приказ о приеме на работу * от дата , приказ о расторжении трудового договора с работником * от дата ) и в его обязанности входило управление принадлежащими ООО «ПТМ» транспортными средствами (должностная инструкция и функциональные обязанности водителя транспортного средства ООО «ПТМ»).

дата ФИО1 выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащим, согласно карточки учета транспортного средства ООО «ПТМ», допустил столкновение с автомобилем «*» государственный регистрационный знак *.

В связи с дорожно – транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении * от дата , вступившим в законную силу дата , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1, представленного по запросу суда из ОМВД России по городскому округу «*», следует, что дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО1, имевшее место дата в 16 часов 00 минут на * м автодороги сообщением *, явилось следствием нарушения ФИО1 пункта 9.9 ПДД РФ, нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении. 

дата согласно акта, ФИО1 от дачи объяснения работодателю о причинах дорожно – транспортного происшествия отказался. 

Экспертным заключением * независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата , проведенной экспертом – техником КДТ, реестровый *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак * без учета износа определена в размере 849146 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак * с учетом износа – 733748 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что требования истца о добровольном возмещении ущерба не удовлетворены, ООО «ПТМ» дата обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и его представителем ППС заявлено о применении последствий пропуска истцом годичного срока обращения в суд для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. 

Как установлено судом, дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1, в результате которого имуществу истца (автомобилю «*» государственный регистрационный знак *) причинены механические повреждения, произошло дата , о чем работодателю стало известно не позднее дата (даты составления акта об отказе работника ФИО1 от дачи объяснения о причинах ДТП в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Между тем с иском к работнику ФИО1 о возмещении ущерба ООО «ПТМ» обратилось в суд дата , по истечению года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ПТМ» пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено. 

Рассмотрение * районным судом * гражданского дела по иску владельца автомобиля, получившего механические повреждения в дорожно – транспортном происшествии в результате действий ФИО1 дата , наряду с автомобилем истца, не препятствовало своевременному обращению в суд с настоящим иском. ООО «ПТМ», не было лишено возможности в случае возмещения ущерба третьим лицам, обратиться в суд с регрессным требованием к ФИО1 в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд с учетом изложенного, исковые требования ООО «ПТМ» к ФИО1 оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.