дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 10 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В., 

при секретаре Тимушевой Н.М., 

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Верхогляд А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: .... ранее судимого:

07.06.2001 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 29.10.2003 г. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 18.10.2004 ФИО1, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: ...., действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия очевидны для окружающих, применил физическую силу и насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью совершения хищения сумки у Р.С.В. Подсудимый нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Р.С.В. и не менее двух ударов ногами по ногам Р.С.В. чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, кровоподтека на правом бедре, не причинившие вреда здоровью, отобрал у нее сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 12700 рублей, сотовый телефон – 

<

***> рублей, два браслета – 180 рублей, а второе лицо в это время удерживало за руки знакомую потерпевшей, препятствуя возможности оказать помощь потерпевшей. После этого оба с места совершения преступления скрылись. В результате указанных совместных и согласованных преступных действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 13380 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в ночь событий находился или дома, или на работе. Никакого грабежа не совершал. Показания потерпевшей Р.С.В. и свидетеля О.Л.А. о его причастности к преступлению считает недостоверными, данными под влиянием сотрудников полиции. Возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. 

Потерпевшая Р.С.В. пояснила, что ночью 18 октября 2014 года пошла в торговый павильон. Т.к. было поздно, взяла с собой знакомую О.Л.А. Около дома .... к ним подошли двое молодых людей, один из которых был ФИО1. Сначала они спросили время, потом ФИО1 схватил сумку потерпевшей и стал её вырывать. Р.С.В. сумку не отпускала, поэтому подсудимый два раза ударил её рукой по лицу и 2-3 раза ногами по ногам. Второй молодой человек в это время удерживал О.Л.А.. Когда ФИО1 смог вырвать сумку, он убежал. Второй побежал за ним. В сумке находилось имущество, которое указано в обвинении, с его оценкой согласна. После произошедшего у её были кровоподтёки на лице и ногах. ФИО1 запомнила хорошо, т.к. они стояли лицом друг к другу, а лицо подсудимого освещал фонарь. После того, как она в полиции опознала ФИО1, ей на рабочий и домашний телефоны поступили звонки от матери подсудимого и другой женщины, которые она восприняла как угрозу себе и своему ребёнку, поэтому в дальнейшем в ходе следствия сказала, что ФИО1 не узнаёт. На самом деле она подсудимого запомнила хорошо и всегда в нём узнавала нападавшего. 

После допроса О.Л.А. потерпевшая показала, что свидетель, в отличие от неё самой, видела ФИО1 сбоку при плохом освещении, поэтому хорошо разглядеть его не могла, из-за чего у неё имеются сомнения. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Р.С.В. указала место, правый ближний угол дома, расположенного по адресу: .... где 18.10.2004 ФИО1 и неизвестный ей молодой человек совершили в отношении нее преступление, также указала на фонарь, уличного освещения, который освещал нападавшего (т. 1 л.д. 204-209).

Свидетель О.Л.А. пояснила, что в октябре 2014 года ночью сопровождала свою знакомую Р.С.В. до торгового павильона. Около дома .... к ним подошли двое молодых людей. Один стал вырывать сумку из рук Р.С.В., а второй удерживал свидетеля за руки, чтобы она не могла оказать помощь подруге. Когда первый смог вырвать сумку, он убежал. Второй сразу побежал за ним. При опознании свидетель опознала ФИО1, но у неё были сомнения. Сразу после опознания подсудимого О.Л.А. поступил звонок на домашний телефон. Звонил мужчина. Он сказал, что ему всё о ней известно: где живёт, кто у неё родственники и т.д. Данный звонок её сильно напугал, и в дальнейшем она об участии ФИО1 не заявляла. 

Свидетель У(К)Е.С. пояснила, что в период рассматриваемых событий проживала совместно с подсудимым. Утром после совершения преступления ФИО1 позвонил брат и сказал, что его ищут сотрудники милиции. Подсудимый встал и ушёл из квартиры. Когда сотрудники милиции пришли, свидетель сказала им, что подсудимого нет дома. Впоследствии ФИО1 настаивал, что преступления не совершал. Утверждать, что всю ночь подсудимый провёл дома, свидетель не может. 

Свидетель К.В.А. показала, что в ночь совершения преступления ночевала у своей дочери. ФИО1 находился там же. Провёл ли он всю ночь дома или выходил ночью, свидетель не знает. 

Свидетель М.С.А. показала, что является матерью подсудимого. После того, как ей стало известно, что ФИО1 задержали, она звонила потерпевшей, спрашивала её, как та смогла точно опознать её сына. Потерпевшая настаивала, что преступление совершил ФИО1. 

Свидетель Г.Р.Р. показал, что является братом подсудимого. Утром после совершения преступления к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали ФИО1, но тот проживал со своей супругой по ..... 

Свидетель С.Е.В. показал, что ранее являлся оперуполномоченным ОУР МВД г. Ухты. ФИО1 неоднократно проходил по уголовным делам. По настоящему делу показаний дать не смог из-за давности событий.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что участвовал в расследовании грабежа у потерпевшей Р.С.В.. Помогал организовать опознание. В самом опознании участия не принимал. Разговаривал с Р.С.В., которая сказала, что с уверенность опознала ФИО1. Его также опознала свидетель О.Л.А.. Через некоторое время к нему пришла потерпевшая и сообщила, что ей звонил неизвестный мужчина, который просил изменить показания в отношении ФИО1. Из разговора потерпевшая поняла, что мужчине много известно о ней, о её ребёнке, образе жизни. Она восприняла звонок, как угрозу своей семье. Свидетель после этого разговаривал с ФИО1, просил не оказывать давление на потерпевшую, но тот ответил, что даже если его признают виновным, он «отсидит» и всё равно что-нибудь сделает с Р.С.В.. Установить звонившего потерпевшей не представилось возможным. Позже узнал, что Р.С.В. и свидетель О.Л.А. изменили свои показания из-за угроз (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель Д.А.Ф. показал, что событий рассматриваемого дела не помнит.

В ходе предварительного следствия он пояснял, что в качестве оперуполномоченного занимался расследованием нападения на Р.С.В.. Она и свидетель О.Л.А. уверенно опознали в Ужгалове одного из нападавших. Позже узнал, что Р.С.В. и О.Л.А. звонили неизвестные лица с угрозами и требованиями изменения показаний. В результате этого давления они отказались от ранее данных показаний (т. 1 л.д. 91-92).

Свидетель Д.М.В. показал, что в 2004 году являлся оперуполномоченным ОУР УВД г. Ухты. Осенью выезжал в составе оперативной группы на место совершения грабежа в отношении Р.С.В.. Осмотр ночью провести не смогли, т.к. шёл дождь, и было темно. Дальше этим делом не занимался. От оперуполномоченного С. слышал, что дело в отношении подсудимого прекратили в связи с недоказанностью или непричастностью к преступлению. Точно разговор с С. не помнит, т.к. прошло много времени.

Свидетель защиты О.Р.В. показал, что в 2004 году работал ночным продавцом в ларьке за зданием « » по ..... В октябре 2004 года к нему ночью подошли двое молодых людей, сказали, что они совершили грабёж, и что свидетель никому об этом рассказывать не должен. Подсудимого среди них не было. Самого грабежа О.Р.В. не видел. Освещения в ночное время около ларька не было. 

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением Р.С.В. от 18.10.2004, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в 02 часа 30 минут 18.10.2004 путем применения насилия похитили её имущество (т. 1 л.д. 2);

- табелем учета рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2004 года, согласно которому ФИО1 находился на работе 17.10.2004 с 12 часов до 20 часов, 18.10.2004 был выходной (т. 1 л.д. 23);

- протоколом опознания свидетелем О.Л.А. подсудимого, как лица, совершившего преступление в отношении Р.С.В. (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 21.12.2018, согласно которому объектом осмотра является детализация входящих и исходящих соединений на абонентский номер стационарного телефона 

<

***> (в квартире У(К)Е.С.) за период с 17.10.2004 по 19.10.2004 и детализация входящих и исходящих соединений на абонентский номер мобильного телефона .... (У(К)Е.С.) за период с 00 часов 00 минут 16.10.2004 до 23 часов 59 минут 26.10.2004, в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 182-183);

- заключением эксперта № 1870 от 09.11.2004, из которого следует, что на момент освидетельствования 19.10.2004 у Р.С.В. имелся кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтек на правом бедре. Данные повреждения могли образоваться за 1-2 дня до освидетельствования от воздействия твердых тупых предметов и не причинили вреда здоровью. В момент причинения повреждений пострадавшая и нападавшие могли находиться в положении стоя и нападавшие были обращены лицом к пострадавшей (т. 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к жилому дому, расположенному по адресу: .... где, по словам Р.С.В., в 2004 году на нее было совершено нападение подсудимым и неизвестным молодым человеком (т. 1 л.д. 210-215).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей Р.С.В., свидетелей О.Л.А., У.Е.С., К.В.А., М.С.А., С.Е.В., Д.А.Ф. которые согласуются с показаниями потерпевшей.

Судом установлено, что с 2 до 3 часов 18 октября 2004 года ФИО1 с иным лицом совершил открытое хищение имущества потерпевшей Р.С.В. у ..... При совершении грабежа подсудимый применил насилие в отношении потерпевшей в виде ударов по лицу и ногам, которое не причинило вреда здоровью. В это время второе лицо удерживало знакомую потерпевшей, предотвращая тем самым возможность оказания помощи Р.С.В. После хищения имущества ФИО1 и иное лицо скрылись. Согласованный характер действий обоих участников грабежа указывает на наличие предварительного сговора на совершение преступления. 

Потерпевшая Р.С.В. заявила, что хорошо запомнила лицо ФИО1, поскольку он находился рядом с ней, его лицо освещалось светом фонаря. Указала, что он совершил действия, перечисленные в обвинении. Настаивала, что в течение всего предварительного следствия была уверена в его виновности, но изменила показания, поскольку в её адрес стали поступать угрозы. 

Свидетель О.Л.А. показала, что была свидетелем открытого хищения имущества у Р.С.В. Она опознала ФИО1, как лицо, похитившее имущество потерпевшей. После опознания свидетель по телефону получила угрозы, в связи с чем отказалась от показаний против ФИО1. 

Свидетели С.Е.В. и Д.А.Ф. подтвердили, что потерпевшая и свидетель О.Л.А. сообщали в милицию об оказываемом на них давлении, в связи с которым впоследствии изменили свои показания, стали отвергать причастность ФИО1 к совершённому преступлению. 

Иные допрошенные свидетели показаний, опровергающих причастность ФИО1 к преступлению, не дали. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вёл себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 7.12.2011 г.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в связи с достаточностью для исправления основного вида наказания. 

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено 18.10.2004. 

Течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления не приостанавливалось. 

Учитывая, что десятилетний срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ истек, осужденный в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 7.12.2011 г.), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.В. Терентюк