72RS0014-01-2019-009704-18

№2–247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием законного представителя истца ФИО1 - ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Ленинского АО администрации города Тюмени с указанными требованиями, мотивируя тем, что сын законного представителя ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Отцовство ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Другим участником долевой собственности является ФИО7 (№ доли). ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся родным братом отца несовершеннолетнего ребенка законного представителя ФИО1 - ФИО6, то есть дядей сына законного представителя. Иных родственников нет, отец братьев - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, их бабушка - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти дяди сына законного представителя - ФИО7 открылось наследственное имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В шестимесячный срок после открытия наследства законный представитель несовершеннолетнего обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, но получила устный отказ в связи с тем, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя. В кого пользу и когда датировано завещание не сообщили со ссылкой на охраняемую законом тайну. Из родственников наследодателя, кроме сына законного представителя, есть тетя ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, больше сведений о ней нет.

В спорной квартире зарегистрированы дети законного представителя - ФИО1, ФИО11 и законный представитель ФИО2

Наследодатель ФИО7 страдал наркоманией, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти находился на стационарном лечении в областном противотуберкулезном диспансере по адресу: 

<

адрес> Когда его навещали, он вел себя неадекватно, никого не узнавал, не отдавал отчет своим действиям. Наследодатель ФИО7 в силу своего состояния здоровья в момент совершения завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. В силу ч.1 ст.177 ГК РФ завещание недействительно. Единственным наследником после смерти ФИО7 является ФИО1

Просит суд, признать недействительным завещание, составленное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству стороны истца, на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом заменен ненадлежащий ответчик Управа Ленинского АО администрации города Тюмени надлежащим - ФИО4, третьим лицом привлечена Управа Восточного АО администрации города Тюмени.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 - ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Представитель пояснила, что законный представитель в интересах несовершеннолетнего обратилась в суд, поскольку наследодатель в период завещания употреблял наркотические вещества, лечился в противотуберкулезном диспансере, что могло повлиять на восприятие действий, законный представитель видела его сама, он не узнавал, не осознавал происходящее, с заключением судебной экспертизы не согласны, полагают, что экспертам представленных материалов было недостаточно для выводов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основанием заявленного иска является неспособность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, для установления данного факта назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов, по своему психическому состоянию, ФИО7, на момент оформления завещания, ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Третьи лица нотариус ФИО10, Управа Восточного АО администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племенником умершего ФИО7

Как следует из искового заявления, пояснений законного представителя, законный представитель истца в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила устный отказ в связи с тем, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, вызванного, в том числе принятием наркотических средств, медицинских препаратов, наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

С целью определения психического состояния ФИО7 на момент составления оспариваемого истцом завещания, по ходатайству законного представителя истца судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении психического здоровья ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов пришла к заключению: по своему психическому состоянию, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ.), он был способен к пониманию сути составляемых юридических документов и правовых последствий сделки. На период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) психическое состояние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определялось «Синдром зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя), средняя стадия, в настоящее время воздержание, в условиях исключающих употребление», его физическое (соматическое состояние) определялось: «В20.4В, стадия вторичных заболеваний, Генерализованный туберкулез. Диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада. Туберкулез кишечника. Хронический вирусный гепатит С минимальная степень активности. Анемия тяжелой степени тяжести. Герпетическая инфекция, латентное течение. ЦМВ, латентное течение. Дегенеративно- дистрофическая болезнь позвоночника, люмбалгия, умеренный болевой синдром», общее состояние курирующими врачами указано как «удовлетворительное».

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством состояния ФИО7, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Выражая несогласие с проведенной судебно-психиатрической экспертизой, истец надлежащих доказательств необоснованности доводов судебных экспертов, суду не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст.17, 21, 22 ГК РФ.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст.ст.177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Доводы стороны истца на наличие у наследодателя заболеваний, получение медицинской помощи, согласно представленных медицинских документов, не являются безусловным доказательством неспособности контролировать действия и руководить этими действиями на дату совершения сделки, напротив, на момент заключения сделки ФИО7 действовал самостоятельно, без каких-либо представителей, лично участвовал при оформлении завещания у нотариуса.

Доказательств, подтверждающих то, что ФИО7 при оформлении ДД.ММ.ГГГГ завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО7 имел добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество ФИО4, оформив завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения, как и вытекающие из предмета спора, требования о признании за ФИО1 право собственности на № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 право собственности на № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.