Дело № 2-14/2019 УИД 66RS0034-01-2018-000532-30 Копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной ФИО16

с участием ст.помощника прокурора Новоселовой ФИО17

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (далее - МБУ «Муниципальный заказчик») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 13.03.2016 в районе 10 часов выйдя из подъезда дома, в присутствии соседей и иных лиц, поскользнулась на льду на площадке подъезда и получила травму – закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра, открытый перелом дистального отдела костей левого предплечья. Поскользнулась на неочищенном и не обработанном противогололедными материалами участке придомовой территории 

<

адрес>. 13.03.2016 бригадой скорой помощи с места происшествия была доставлена в приемное отделение ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», с 15.03.2016 по 04.04.2016 проходила лечение в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница». Указанная травма повлекла за собой как последующие осложнения в виде посттрамботической болезни левой нижней конечности, так и ухудшение общего состояния ее здоровья, утрачена трудоспособность. До настоящего времени наблюдается у врача-травматолога. В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство так же причиняло истцу нравственные страдания. 

Просит взыскать с МБУ «Муниципальный заказчик» материальный ущерб в размере 60 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 720 рублей на копирование документов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 ФИО20 поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске. Указала, что на основании заключенного с Администрацией городского округа Красноуральск договора социального найма является нанимателем квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес>. Обслуживающей организацией является МБУ «Муниципальный заказчик», перед которой задолженность по оплате не имеет. Уточнила, что в воскресенье 13 марта 2016 года она вместе с внучкой (5 лет) и соседкой из дома № № ФИО2 ФИО23. сходили на Масленицу, затем около 12 часов вернулись домой. Заходя в подъезд, истец изначально пропустила свою внучку, а затем стала заходить сама. Но поскользнулась, не удержалась на ногах, упала, оказалась головой на улице, а ногами в тамбуре подъезде, рука была в крови, в ноге сильная боль. Двери в подъезд не закрывались, потому что были во льду, вмерзли в лед. Подняться сама не смогла, стала кричать, на крики собрались соседи ФИО3, ФИО4, ФИО5, позвонила ФИО2 ФИО22 которые вызвали скорую помощь. После полученной травмы испытывала сильную боль, переживала, ночами не спала, были мысли о суициде, не могла себя обслуживать, что причиняло дискомфорт, уход осуществляли за ней соседи и дочь. Почти два года лежала на спине, до настоящего времени наблюдается у врача-травматолога. В этой связи просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. От соседей известно, что пока ее возили в больницу, с МБУ «Муниципаьный заказчик» приходили работники и скалывали лед, сосульки, посыпали противогололедным материалом. Кроме того на дому ее посещали работники МБУ «Муниципальный заказчик» ФИО11 ФИО24., ФИО6 ФИО25 ФИО7 ФИО26 которым про обстоятельства падения было известно.

Представитель истца, адвокат ФИО8 ФИО27 суду показала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит с МБУ «Муниципальный заказчик» в пользу истца взыскать как с обслуживающей организации материальный ущерб в размере 60 685 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату копирование в размере 720 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указал, что ею неправильно были описаны обстоятельства падения в исковом заявлении. Обстоятельства падения описаны истцом подробно в судебном заседании, которые она просит принять. А именно, что падение было около 12 часов 13.03.2016, когда истец с внучкой возвращались домой. Прежде чем обратиться с иском в суд, истец направила в МБУ «Муниципальный заказчик» претензию, однако последние не пожелали урегулировать спор в добровольном порядке. Медицинскими документами, свидетельскими пояснениями, доказан факт причинения вреда здоровью истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 ФИО28., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что МБУ «Муниципальный заказчик» является обслуживающей организацией, договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>., не оформлялся. ФИО1 ФИО29 в адрес ответчика обращалась в письменном виде 31.05.2018, в котором указала о получении ею 13.03.2016 травмы в результате падения, на письмо был дан ответ 06.06.2018 №. Ранее мая 2018 года ФИО1 ФИО30 в МБУ «Муниципальный заказчик» не обращалась. Установить причины и обстоятельства получения травмы ФИО1 ФИО32. не представилось возможным. Объективных данных, подтверждающих получение травмы, по причине ненадлежащей уборке придомовой территории представлено ФИО1 ФИО31. не было.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красноуральск ФИО10 ФИО33., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, расходов на представителя и копирование документов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО34. на основании договора № социального найма жилого помещения от 07.04.2008 проживает в трехкомнатной полублагоустроенной квартире по адресу: свердловская область, 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Согласно представленного ответчиком протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 24.06.2012 МБУ «Муниципальный заказчик» выбрано в качестве обслуживающей организации. 

Из ответа директора МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» от 31.10.2017 № установлено, что собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбран непосредственный способ управления общего имущества МКД, с организацией МБУ «Муниципальный заказчик» заключен договор на техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491) в состав общего имущества включаются площадки у входных дверей, поскольку они относятся к числу иных объектов, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пп. «ж» п. 2 Постановления 491).

Из п. 10 Постановления № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:.. .безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций систематической очистки от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Поскольку МБУ «Муниципальный заказчик» является обслуживающей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая наружные площадки у входных дверей, придомовую территорию.

Таким образом, ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания истец указывает, что 13 марта 2016 ода около 12 часов, возвращаясь с праздника, заходя в подъезд многоквартирного жилого 

<

адрес>, поскользнулась на неочищенном и необработанном противогололедными материалами участке, расположенном на входе в тамбур подъезда дома.

Факт падения истца также подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений свидетеля ФИО4 ФИО35 следует, что с истцом являются соседями. Возвращаясь с мужем днем 13.03.2016 домой, увидела в подъезде соседку Оборину, лежащую на спине, возле нее стояли соседи. ФИО1 лежала в тамбуре подъезда, где обе двери не закрывались, оттого что были все во льду, примершие. Видела у ФИО1 ФИО37. левую руку в крови, она кричала от боли. Вызвали скорую помощь, Оборину ФИО36 увезла бригада скорой помощи прямо из подъезда. Известно со слов соседей, что когда ФИО1 ФИО38 заходила в подъезд поскользнулась, упала, поскольку в тамбуре подъезда не очищено и имелась большая наледь. Указала, что уборкой занималась женщина с соседнего двора, которая убирала не добросовестно, противогололедным материалом посыпалось крайне редко. Подтвердила представленные для обозрения фотографии, указав, что обстановка соответствует 13.03.2016.

Свидетель ФИО2 ФИО39. суду показала, что с ФИО1 соседи по домам. 13.03.2016 утром ушли с ФИО1 ФИО40 и ее внучкой на праздник, вернулись ближе к обеду, она пошла к себе домой (

<

адрес>), а ФИО1 с внучкой пошла к себе (

<

адрес>). Затем позвонила ей ФИО1, и сообщила о падении, попросила подойти помочь ей подняться. В подъезд сразу не смогла подойти, так как там лежала ФИО1 ногами в подъезд, а головой к улице, не могла подняться. Свидетель попросила свою дочь вызвать скорую помощь, ФИО1 лежала, кричала, и плакала от боли. Из подъезда была доставлена в ЦГБ бригадой скорой помощи. Охарактеризовала уборщицу МБУ «Муниципальный заказчик» ФИО11 с отрицательной стороны.Свидетель ФИО12 ФИО41. дочь истца показала, что 13.03.2016 ее позвонил ближе к обеду брат и сообщил о произошедшем с матерью. Около 12 часов она приехала к дому матери, которая находилась в состоянии шока. Видела открытую дверь, огромную наледь, отчего входная дверь не закрывалась. Видела мать лежащей головой на первой ступеньке в подъезде, куда ее переместили соседи. Из подъезда ее увезла бригада скорой помощи. В следствии падения мама испытывала сильные боли, от которых очень кричала и мучилась, в ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ» сообщили, что получены травмы несовместимые с жизнью, была нетранспортабельна. Проходила много обследований, лежала в стационаре, проведены операции, из-за тромбоза вен долгое время не оперировали. После оперирования в реабилитационном центре г. Н. Тагила, где находилась около одного месяца, заставляли ходить в ходунках. 13.03.2016 после доставления матери в городскую больницу, ее сестра заходила в диспетчерскую МБУ «Муниципальный заказчик» (

<

адрес>) сообщила о случившемся. После чего наблюдала как сотрудниками МБУ «Муниципальный заказчик» чистилась территория возле подъезда дома, сбивались сосульки. В этот же день ею сделаны фотографии входной группы подъезда дома. 

Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по мнению суда, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Анализируя в совокупности пояснения истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что местом падения истца является тамбур подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный факт, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспорен представителем ответчика, а также подтвержден копией журнала приема больных в стационар (л.д. 88-89).

Свидетель ФИО11 ФИО43 показала, что является уборщиком территории 

<

адрес> фотографии опознала, они соответствуют обстановке Вокзальная 15. О случившемся с ФИО1 ФИО42. стало известно в понедельник 14.03.2016 от руководства МБУ «Муниципальный заказчик», которую посещали вместе с ФИО6, ФИО7. 

Свидетель ФИО6 ФИО45. суду показала, что является мастером ЖЭУ МБУ «Муниципальный заказчик». Не оспаривает, что навещали квартиру ФИО1 ФИО44. с ФИО7, однако в связи с жалобами на плохое отопление.

Свидетель ФИО7 ФИО46 суду показала, что является начальником ЖЭУ МБУ «Муниципальный заказчик». Пояснила, что на представленных фотографиях изображен подъезд 

<

адрес>, но наледи никогда не было, она наледь не видела. Подтвердила, что посещали квартиру ФИО1 ФИО47. по качеству температурного режима, истец лежала в гипсе. 

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна нести обслуживающая организация, отвечающая за содержание и уборку придомовой территории указанного жилого дома, то есть МБУ «Муниципальный заказчик». 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, обязанность по обеспечению надлежащего содержания и уборке придомовой территории 

<

адрес>, лежит на МБУ «Муниципальный заказчик».

Из копии журнала выдачи заданий по жилищно-эксплуатационному участку МБУ «Муниципальный заказчик» следует запись накануне 11.03.2016 «ФИО11 ФИО48. закрепленные участки гололед до обеда, посыпка шлаком, уборка мусора») (л.д. 183). 

Вместе с тем, по мнению суда, представленный журнал заданий не свидетельствует о том, что 13.03.2016 либо накануне падения ФИО1 ФИО49 не было наледи на придомовой территории у подъезда многоквартирного жилого № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в тамбуре подъезда, что истец не могла поскользнуться. 

Доказательств обратного, по мнению суда, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, причиненный истцу ущерб вследствие падения должен быть возмещен ответчиком.

Из выписки из истории болезни № ГБУЗ СО ФИО13 травматологическое отделение г. Н.Тагил ФИО1 ФИО51 находилась в отделении с 15.03.2016 по 04.04.2016, диагноз «оскольчатый перелом обеих костей н/3 левого предплечья со смещением. Субкапитальный передом шейки левого бедра». 

Из медицинской карты № ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» стационарного больного ФИО1 ФИО50., последняя находилась на лечении с 29.04.2017 по 09.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что от действий обслуживающей организации МБУ «Муниципальный заказчик» истец получил травму, в результате которой она понесла ущерб в виде затрат на лечение и приобретение лекарств.

Из произведенных расходов на лечение суд принимает во внимание расходы, которые связаны с прохождением лечения, и подтвержденные кассовыми и товарными чеками (л.д.11-39).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов и обследование в размере 60 685 рублей 59 копеек, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые находятся в причинно-следственной связи к причиненному ущербу от действий ответчика. Заявленную сумму расходов представитель ответчика МБУ «Муниципальный заказчик» не оспаривал.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика, в размере 700 000 рублей является завышенным. 

Следовательно, с учетом причиненной истцу травмы, длительности прохождения лечения, последующей реабилитации, возможности осуществления истцом дальнейшей жизнедеятельности, ее состояние психики, разочарование в продолжение жизни, высказывания о суициде, что подтверждено консультацией психолога (л.д. 158), суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и сложности дела, проделанной досудебной работы, подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 16.11.2018, а также расходов на копирование в размере 720 рублей, подтвержденных товарным чеком ИП ФИО12 ФИО52. №.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 ФИО53 добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 342 рубля 80 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2320 рублей 57 копеек (2020, 57 рублей – требования имущественного характера, 300 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» в пользу ФИО1 ФИО54 материальный ущерб в размере 60 685 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, на копирование 720 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 342 рубля 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 320 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО55. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева