Дело №2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи – Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 177 353 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 177 353 рубля.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда ремонтно-строительных работ от 01.09.2014 года, согласно которому Подрядчик (ФИО2) принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в его помещении – бани с бассейном, а именно: оборудование отопления, обустройство бассейна с теплым полом и комнаты отдыха, ремонтные работы пола и стен, кладка кирпича, установка дверей и пластиковых окон, перенос межкомнатной двери и выпил для окна, проводка света и прокладка кабеля. 

22.10.2014 года Рассолов подготовил акт приема-сдачи выполненных работ. Однако, ввиду имеющихся недостатков работ он, ФИО1, отказался его подписывать. Недостатки работ были зафиксированы в акте комиссии от 07.12.2014 года. Не смотря на его неоднократные просьбы об устранении недостатков ответчик отказался их устранить.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, а им был подан встречный иск о взыскании убытков в размере 177 353 руб., то есть стоимости устранения выявленных недостатков в работе ответчика, определенной проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Решением суда от 25.07.2015 года (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 23.09.2015 года) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а во встречном иске ему было отказано.

Впоследствии им была ответчику направлена претензия об устранении всех недостатков, которые были выявлены им и строительно-технической экспертизой. Однако, на претензию ответчик не ответил и выявленные недостатки не устранил. Устранение недостатков по мнению истца составляет 177 353 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ФИО2 убытки в размере 177 353 руб. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и в судебном заседании показал, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сумму убытков не доказанной. Свой отказ в устранении недостатков некачественно выполненных работ мотивировал отсутствием времени.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 01 сентября 2014 года был заключен договор подряда «Ремонтно-строительные работы». По условиям данного договора (пункты 1.1, 1.3) «Заказчик» - ФИО1 поручает, а «Подрядчик» - ФИО2 принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, расположенных в 

<

...>, согласно сметы; объем и стоимость работ определяются в приложении №1 к данному договору. Пунктом 2.7 данного договора установлено, что Подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе. 

Сторонами в судебном заседании фактические условия данного договора не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела ответчик, ФИО2, выполнив часть предусмотренных договором подряда работ, составил акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 октября 2014 года и направил его для подписания ФИО1, который данный акт отказался подписывать и производить оплату выполненной работы.

После чего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, а ФИО1 в ходе рассмотрения дела подал встречный иск к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что работы, выполненные ФИО2, произведены с грубейшими недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы составляет 177 353 руб. и эту же сумму убытков он просил взыскать.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 25.06.2015 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 64 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955, 49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 153, 02 рубля, расходы, связанные с составлением иска, в размере 5000 рублей, а всего 72 253, 51 рубля. В остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 177 353 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6 341, 76 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4747 рублей, расходы, связанные с составлением иска, в размере 3500 рубля, а всего 191 941 рубль.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23.09.2015 года решение Черемисиновского районного суда Курской области от 25.06.2015 года в части удовлетворения встречного иска ФИО1 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Черемисиновского районного суда Курской области от 25.06.2015 года по гражданскому делу №2-103/2015, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу №2-103/2015 судебной строительно-технической экспертизы - экспертное заключение ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 07.05.2015 года №484/16.1-2, выполненные работы в помещении бани, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: 

<

...>, имеют дефекты, а именно: 1.работы по монтажу 3-х оконных блоков из ПВХ частично не соответствуют нормативным требованиям – ГОСТ 30674-99 пиложенияГип.Г4 и ГОСТ 30971 2012 г. «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; 2. облицовка стен плиткой и затирка швов не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», затирка швов не произведена; 3. укладка плитки на пол и затирка швов частично не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 4. облицовка стен бассейна мозаикой и затирка швов не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 5. укладка мозаики на пол в бассейне и затирка швов частично не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При этом указано, что проверить были ли выполнены необходимые работы по подготовке основания для укладки плитки и мозаики не представляется возможным, так как работы являются скрытыми, в материалах дела отсутствуют акт промежуточной приемки поверхности пола и стен, а также пола и стен бассейна и акты на скрытые работы.

В ответе на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ экспертом было указано, что стоимость данных работ (стоимость работ и материалов) составляет 177 353 рубля. 

При обращении с настоящим иском ФИО1 указал на то, что он, принимая во внимание апелляционное определение Курского областного суда от 23.09.2015 года, после отказа ему в удовлетворении его требований он направил ответчику претензию об устранении всех недостатков, которые были выявлены им и строительно-технической экспертизой. Однако, на данную претензию ответчик не ответил и недостатки не устранил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 08.06.2016 года направил в адрес ФИО2 претензию с предложением устранить имеющиеся недостатки в работе, а именно: произвести демонтаж трех оконных блоков и установить их заново согласно СНиП; произвести демонтаж облицовки стен из плитки и заново облицевать стены керамической плиткой, произвести затирку швов; произвести демонтаж полов и заново уложить плитку на пол, произвести затирку швов; произвести демонтаж стен бассейна с мозаичной плиткой и заново облицевать стены, произвести затирку швов; произвести демонтаж полов бассейна из мозаичной плитки и заново уложить плитку на пол в бассейне, произвести затирку швов. Данная претензия ФИО2 оставлена без ответа и недостатки в работе им устранены не были.

Вместе с тем, из данной претензии не усматривается срок, в течение которого ответчик обязан был устранить указанные недостатки в работе.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, положения данной статьи – 723 ГК РФ, не предусматривают право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые не являются существенными и могут быть устранены, требовать от подрядчика выплаты стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Доказательств согласования сторонами данного права заказчика, равно, как и права заказчика на самостоятельное устранение недостатков с последующим их возмещением подрядчиком при заключении договора, суду не представлено. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.05.2015 года следует, что установленные недостатки в выполненной работе существенными не являются, то есть они устранимы и стоимость (стоимость работ и материалов) по устранению дефектов (недостатков) составляет 177 353 рубля.

Направляя ответчику претензию от 08.06.2016 года, ФИО1 срок для устранения недостатков ФИО2 не устанавливал.

Как усматривается из договора подряда от 01.09.2014 года, заключенного между сторонами, срок его действия не закончился (пункт 6.1), а истцом требований о расторжении указанного договора не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 12 декабря 2017 года через Черемисиновский районный суд Курской области.

Судья Л.Ю. Кованцева