Дело № 1-163/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-001459-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 4 декабря 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гладких Е.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гарвалинского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях со ФИО9, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2024 г. в период времени с 10 до 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества - золотых украшений, мобильного телефона и сварочного аппарата, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от владельца и иных лиц, похитил принадлежащее ФИО3 имущество: из находящейся на полке шкафа в зальной комнате суповой чаши - золотые сережки 585 пробы с основанием в виде шаров, стоимостью 35 000 рублей; золотые сережки 585 пробы с основанием в виде пластин, стоимостью 45 000 рублей; золотую цепь 585 пробы с плетением в виде лепестков, стоимостью 60 000 рублей; золотой крестик 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей; из выдвижного ящика указанного шкафа - похитил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле-бампер красного цвета, не представляющем материальной ценности; из кладовой, расположенной на веранде вышеуказанного дома, похитил сварочный аппарат марки «Энергомаш СА-230М» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 5000 рублей. Все похищенное на общую сумму 180 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически не признал, указывая, что имущество потерпевшей взял временно, впоследствии хотел его вернуть. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3, и стал с ней проживать совместно, вести общее хозяйство, приобретать вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на работе, а он употреблял спиртное – пиво. После обеда, будучи слегка выпившим, он похитил: из суповой чаши в серванте - золотые сережки в виде пластин и в виде шаров, золотую цепочку с крестиком, из выдвижного ящика – сотовый телефон «Самсунг», черного цвета; из кладовки – сварочный аппарат «Энергомаш», так как были нужны деньги, чтобы ехать в 

<

адрес>, на работу. Указанное имущество он не приобретал, ему всё это не принадлежало, разрешения у ФИО3 он не спрашивал. ФИО2 обязательных у ФИО3 перед ним не имелось. Золотые сережки он сдал в ломбард «Дамский угодник» с правом выкупа, и на вырученные деньги в 17 часов уехал в 

<

адрес>. В последующем, хотел вернуться, как заработает деньги, выкупить сережки, возвратить потерпевшей всё золото, и имущество, которое у неё взял. Сварочный аппарат хотел использовать в работе. Получилось, что он взял сварочный аппарат вместе с документами, поскольку ранее, убираясь в сенях, нашел их и положил вместе с аппаратом. Сотовый телефон взял для собственного пользования, сим-карт, флеш-карт в нем не было. ФИО3 ему звонила, однако он не мог ответить, увидел её звонки поздно, поэтому не перезвонил. По приезду в город, сумку со своими вещами и похищенным он оставил у ФИО26 на 

<

адрес>, через дня 3 он все это забрал и увёз к себе домой (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в деньгах, он продал через ФИО20 сварочный аппарат ФИО21. При этом, он говорил ФИО22, что сварочный аппарат краденый, однако тот ФИО23 об этом видимо ничего не сказал. Крестик он положил в чехол-бампер, и потерял. Телефон тоже потерял. Цепочку сожительница нашла у него в сумке. Алкоголь повлиял на его действия, трезвым такого бы не совершил. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать в 

<

адрес>, и больше с ФИО3 не жить, и решил это сделать пока её не было дома. Понимая, что ему не на что уехать, и зная, что у ФИО3 в большой тарелке в серванте, в спальной комнате лежат золотые украшения, в одном из выдвижных ящиков - старый мобильный телефон ФИО3 вроде бы марки «Самсунг», на веранде - сварочный аппарат вроде марки «УралМаш» красно-черного цвета, он решил похитить все указанное имущество, чтобы выручить за это деньги. Золотые украшения и телефон он решил, что сдаст в ломбарды – скупки, а сварочный аппарат продаст кому-нибудь. У него с ФИО3 общего семейного бюджета и совместно нажитого имущества не было, и распоряжаться этим имуществом она ему не разрешала. Около 15 часов две пары сережек он сдал в ломбард в центре 

<

адрес>, при этом по дороге решил не сдавать сережки насовсем, а заложить их, чтобы потом можно было их выкупить, планировал вернуть их на место, думал, что ФИО3 не заметит пропажи и он потом незаметно подложит сережки обратно, так как эти украшения она почти не носила. В ломбарде за сережки он получил 7900 рублей и 12600 рублей. Остальное похищенное имущество - телефон, цепочку с крестиком и сварочный аппарат он решил сдать уже в 

<

адрес>, сложил всё это в рюкзак со своими вещами, и в 17 часов на такси уехал к своей первой супруге ФИО24. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел пропущенные звонки от ФИО3, но перезванивать не стал, так как понимал, по какому поводу она звонит. В тот же день похищенный телефон он сдал в скупку, а цепочку с крестиком – в ломбард, в залог. Ломбарды, в которые он сдавал цепочку с крестиком и телефон, находились по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но где именно - точно не помнит. Сварочный аппарат он в тот же день продал своему знакомому ФИО25, сказал, что это его сварочный аппарат. О том, что аппарат краденный, вообще никому не говорил. До настоящего времени золотые украшения из ломбарда не выкупил и не вернул их ФИО3, потому что у него пока нет денег (л.д. 34-39). 

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, указав в том числе на место, куда он сдал похищенные золотые серёжки, а также место, где продал сварочный аппарат (л.д. 54-61). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что сварочный аппарат он продал через своего знакомого ФИО10 мужчине по имени ФИО27, золотую цепь у него нашла супруга ФИО9 в рюкзаке, а куда он дел крестик и телефон - не помнит (л.д.152-153). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО3 золотые украшения – сережки, цепочку с крестиком, сотовый телефон, сварочный аппарат (л.д. 24-26). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что взяв вещи потерпевшей, впоследствии хотел их вернуть. Похищенные телефон и крестик он сдал в ломбард, сварочный аппарат изначально он оставил у ФИО28, потом – у другого человека, а впоследствии продал ФИО17 Телефон «Самсунг» потерпевшая давала ему во временное пользование, ДД.ММ.ГГГГ он взял этот телефон, чтобы продолжать им пользоваться, продавать его не хотел. Этот телефон у него похитили, а в ломбард он сдал за 10 000 рублей свой старый телефон «Самсунг», который ранее лежал у него дома на шкафу. В чехле этого телефона находился похищенный у ФИО3 крестик. В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый свои показания изменил, указав, что похищенный телефон и лежавший в чехле телефона крестик по его просьбе сдал в скупку знакомый ФИО29 или человек, который был с ним. Исковые требования потерпевшей в сумме 35 000 рублей – признал в полном объеме. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д.46-49) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, и остался у неё пожить. Все имущество в доме принадлежало только ей, совместно нажитого имущества у них не было, имуществом она ему распоряжаться не разрешала. Около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, на протяжении дня звонила Гарвалинскому, он ответил лишь единожды, потом на её звонки не отвечал. Вернувшись домой около 21 часа, обнаружила, что дверь в дом открыта, Гарванского и его вещей не было, из тарелки-супницы, которая стояла в шкафу в спальной комнате, у неё пропали золотые украшения - две пары сережек, из них одна пара 585 пробы в виде пластин, которую в 2020 г. ей покупал за 45 000 рублей и дарил сын, оценивает эти сережки в такую же сумму; одна пара сережек с основанием в виде шаров с сеточкой, которые она покупала в 1990 г. за 35 000 рублей, оценивает их в такую же сумму; золотой крестик 585 пробы, больших размеров 2,5*1,5 см, который в 2005 г. ей покупала за 25 000 рублей и дарила мама, оценивает крестик в такую же сумму; цепочка 585 пробы, толстого плетения в виде лепестков, которую она покупала в 2012-2013 гг. за 60 000 рублей, и в настоящее время оценивает в такую же сумму. Из выдвижного ящика этой же стенки-горки пропал её мобильный телефон «Samsung», который она покупала около двух лет назад с рук за 10 000 рублей, и в настоящее время оценивает его в такую же сумму, так как телефон был без повреждений, работал исправно. Телефон был черного цвета, в чехле-бампере красного цвета, который материальной ценности для неё не представляет, сим-карты и флэш-карты не было. Она разрешала ФИО1 временно пользоваться указанным телефоном, но уезжать с ним и продавать его – не разрешала. С веранды пропал новый сварочный аппарат «Уралмаш» красно-черного цвета, который ей покупал сын примерно в 2022 г. за 5000 рублей, оценивает его в такую же сумму. Гарвалинский нашел в документах и забрал даже паспорт на этот сварочный аппарат. Ей был причинен ущерб на общую сумму 180 000 рублей, который является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 25000 рублей, неофициально она подрабатывает, получая 10-15 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 15000 рублей, оплачивает электроэнергию, покупает дрова. Она звонила Гарвалинскому, но он не отвечал. Понимая, что он её обокрал, сообщила об этом в полицию. В настоящее время ей возвращены две пары сережек, цепочка и сварочный аппарат, поэтому гражданский иск она поддерживает на сумму 35 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает товароведом в ООО «Читинские ломбарды» и одновременно продавцом в ювелирном магазине «Дамский угодник» в 

<

адрес>-1. ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов к ним в салон пришел ФИО1, по паспорту на своё имя сдал в залог две пары золотых сережек 585 пробы, в форме пластин и в форме шаров, говорил, что это золотые украшения супруги, которая его ждет на улице, стесняется зайти, что сережки он в дальнейшем выкупит. Оформив два залоговых билета, она передала Гарвалинскому деньги в сумме 20 500 рублей. Срок выкупа был в течение 2 месяцев, однако сережки так никто и не выкупил, они были впоследствии изъяты в ходе выемки. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце августа – начале сентября 2024 г. его знакомый ФИО1 оставил у него в квартире свой рюкзак и сумку, похожую на баул, говорил, что в тот день приехал из 

<

адрес>. Вернувшись через 2 дня, Гарвалинский вытащил из ранее оставленной у него сумки сварочный аппарат красного или оранжевого цвета, сказал, что этот аппарат принадлежит ему, и попросил продать его за 3000 рублей кому-нибудь из жильцов дома. Сварочный аппарат красного или оранжевого цвета Гарвалинский вытащил из ранее оставленной у него сумки, и передал ему (ФИО30). После этого он сразу же дошёл до своего соседа ФИО31, и продал ему этот сварочный аппарат за цену, которую сказал Гарвалинский – за 3000 рублей. Гарвалинский в это время стоял в стороне, в коридоре. Деньги за сварочный аппарат он передал Гарвалинскому, себе ничего не оставлял. Сумку и рюкзак Гарвалинский забрал у него на следующий день (л.д. 88-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он дал аналогичные ФИО10 показания относительно обстоятельств приобретения сварочного аппарата. Дополнительно указал, что до его приобретения видел ФИО32 с каким-то высоким мужчиной. Сварочный аппарат был с документами, поэтому у него никаких сомнений не возникло, думал, что аппарат принадлежит ФИО4. О том, что аппарат ворованный, ФИО4 ему ничего не говорил (л.д. 92-95).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д.116-119) и в суде показала, что примерно в конце августа 2024 г. её гражданский супруг ФИО1 вернулся домой, указав, что приехал с вахты. С собой у него были сумка и рюкзак большой походный. Затем в первых числах сентября 2024 г. от следователя она узнала о возбуждении в отношении Гарвалинского уголовного дела по краже. Примерно в двадцатых числах сентября 2024 г. она решила посмотреть рюкзак ФИО4, и в одном из отделов обнаружила золотую цепь с плетением в виде лепестков, поняла, что это именно та похищенная золотая цепь, больше в рюкзаке ничего не было. ФИО4 она уже не верит, так как он постоянно врёт. В квартире проживают только они с ФИО4, телефона «Самсунг» у него никогда не было, такого телефона у него не видела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей золотые украшения и мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 4);

- телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов поступило сообщение от ФИО3 о том, что неизвестное лицо похитило у неё две пары золотых сережек, цепочку и крестик (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на место, где находилось похищенное имущество (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск с видеозаписью камер наблюдения ювелирного салона «Дамский угодник» - ООО «Читинские ломбарды» по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в период с 12:44:00 до 12:44:07 часов ко входу в указанное здание подходит мужчина с сумкой черного цвета через плечо, в период времени с 12:45:38 до 13:05:00 он подходит к кассе, достаёт из кармана сумки две пары сережек и передаёт работнику ломбарда сережки и документ в обложке, затем подписывает документы, данные ему работником ломбарда, отходит от кассы и направляется к выходу. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, на видео запечатлен он, когда приходил в ломбард сдавать похищенные им у ФИО3 золотые украшения – две пары золотых сережек (л.д.104-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> изъяты две пары золотых сережек, 585 пробы, с основанием в виде шаров; с основанием в виде пластин; два залоговых билета № №, где заёмщиком указан – ФИО1 (л.д. 65-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 выданы сварочный аппарат марки «Энергомаш» в корпусе красно-черного цвета, два комплекта проводов и документы к нему (л.д. 98-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 выдана золотая цепь 585 пробы с плетением в виде лепестков (л.д. 122-125);

Изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, две пары золотых сережек, золотая цепь, сварочный аппарат, два комплекта проводов и документы к нему, стенка-горка, суповая чаша возвращены потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 77- 80, 81-83, 112, 132-135, 136-138, 139-144, 145-147). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, ФИО9, а также первоначальные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено, и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, суд в основу приговора кладет первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, о том, что он решил похитить у ФИО3 её имущество, уехать, и больше с ней не жить, похищенные золотые украшения сдал в ломбарды, скупки, сварочный аппарат продал через ФИО33 мужчине по имени ФИО34, на звонки потерпевшей не отвечал, не перезванивал, так как знал, по какому поводу она звонит. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Процедура допроса ФИО1, проверки его показаний на месте проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившегося допроса, проверки показаний на месте точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении со стороны следователя, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало, не указывал о таковом подсудимый и в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что он временно взял имущество потерпевшей, впоследствии хотел его вернуть, суд считает не состоятельными, оценивает их критически, как противоречащие изложенным выше доказательствам. Показания подсудимого, согласно которым имущество потерпевшей он решил именно похитить, выручить за него деньги, путем сдачи золотых украшений и телефона в ломбарды, скупки, продажи сварочного аппарата, возвращаться к потерпевшей он не собирался, свои вещи увёз, а также характер действий подсудимого, который сразу же после совершения хищения, поспешил покинуть дом потерпевшей, до возвращения последней, на её звонки не отвечал и не перезванивал, подтверждает факт завладения им имуществом потерпевшей с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи. 

Вопреки доводам подсудимого, выкупать сданное в ломбарды, скупки имущество, принадлежащее потерпевшей, ФИО1 не намеревался, и не пытался этого сделать, при этом знал о сроке хранения сданных в ломбард золотых украшений, телефона, крестика, выбросил документы, предоставленные ломбардом, за ненадобностью, о чем пояснял в своих показаниях. 

Вопреки доводам подсудимого о том, что сварочный аппарат он взял временно для работы, в судебном заседании достоверно установлено, что сварочный аппарат был похищен ФИО1 вместе с документами – паспортом на указанный прибор, который исходя из показаний потерпевшей ФИО3, лежал отдельно от сварочного аппарата. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что документы на сварочный аппарат были необходимы подсудимому в целях придания видимости законности владения указанным прибором, для последующей продажи. 

Доводы подсудимого о том, что телефон марки «Самсунг» он взял во временное пользование, поскольку ему это разрешила потерпевшая, своего подтверждения не нашли. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что распоряжаться принадлежащим ей телефоном – увозить его, продавать, сдавать в скупку она ФИО1 не разрешала.

И сотовый телефон, и сварочный аппарат подсудимый спустя непродолжительное время после приезда в 

<

адрес> сдал в ломбард, скупку, продал, что ещё раз подтверждает отсутствие у подсудимого намерений возвратить похищенное потерпевшей имущество. 

Суд принимает во внимание, что показания подсудимого относительно судьбы похищенных телефона, золотого крестика и сварочного аппарата неоднократно менялись в зависимости от судебно-следственной ситуации, были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли. Так, подсудимый ФИО1 указывал, что в скупку он сдал свой старый телефон «Самсунг», который у него был дома, а телефон потерпевшей у него украли. Вместе с тем, сожительница подсудимого – ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что телефона «Самсунг» у ФИО1 никогда не было, за период совместного с подсудимым проживания в течение 8 лет такого телефона у него она не видела. В последующем, подсудимый свои показания изменил, указывая о сдаче телефона, принадлежащего потерпевшей, его знакомым неким ФИО35, однако и эти показания не подтвердились информацией ломбардов, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указанные доводы подсудимых суд считает не состоятельными, надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество – две пары золотых сережек, золотые цепь и крестик, мобильный телефон марки «Самсунг», сварочный аппарат марки «Энергомаш». Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым кражи. 

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшей с подсудимым ФИО1 общего бюджета, совместно нажитого имущества не было, какие-либо долговые обязательства отсутствовали, все похищенное имущество принадлежало только потерпевшей, и находилось в её собственности задолго до проживания с ФИО1 

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 указала, что сварочный аппарат приобретался за 5000 рублей, и оценила его в такую же сумму. В связи с чем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым уточнить описание преступного деяния, указав, что стоимость сварочного аппарата марки «Энергомаш СА-230М» в корпусе красно-черного цвета составляет 5000 рублей, и снизить общую сумму причиненного в результате кражи материального ущерба до 180 000 рублей. 

Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, и не нарушают его право на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3, размера её дохода, наличия кредитных обязательств, ежемесячных расходов по оплате электроэнергии, содержания частного дома, а также учитывая стоимость всего похищенного у неё имущества, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (л.д. 164-166), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 168), состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом – 

<

данные изъяты> (л.д.170), имеет постоянное место жительства, проживает в фактически брачных отношениях со ФИО9, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 174-175), 

В судебном заседании в целях изучения личности ФИО1 допрошена в качестве свидетеля его бывшая супруга – ФИО14, которая показала, что от совместного брака с ФИО1 у них имеется двое малолетних детей. ФИО1 принимает участие в содержании и воспитании детей, отправляет денежные средства через свою сестру, звонит детям, разговаривает с ними по видеосвязи, видится с ними как приезжая в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, указал место сбыта похищенных золотых сережек, что способствовало расследованию; наличие двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых подсудимый принимает участие (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия; болезненное состояние здоровья (в соответствии со сведениями 

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, 18 августа 2024 г., перед совершением преступления, он распивал спиртное, алкоголь повлиял на его действия, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. 

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. 

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей хищением золотого крестика и мобильного телефона, которые ей не были возвращены, материального ущерба в сумме 35 000 рублей, который она поддержала в судебном заседании. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, подтверждена обоснованность заявленных исковых требований. Материальный ущерб потерпевшей причинен действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО3 признал в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования, и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО36 М.В. 35 000 рублей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: 

- два залоговых билета №№; DVD-RW диск с видеозаписью камер наблюдения ювелирного салона 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- две пары золотых сережек с основанием в виде шаров, с основанием в виде пластин; золотую цепь; сварочный аппарат марки «Энергомаш», два комплекта проводов и документы к нему; стенку-горку темно-коричневого цвета; суповую чашу белого цвета, возвращенные потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности, как законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два залоговых билета №№; DVD-RW диск с видеозаписью камер наблюдения ювелирного салона 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- две пары золотых сережек с основанием в виде шаров, с основанием в виде пластин; золотую цепь; сварочный аппарат марки «Энергомаш», два комплекта проводов и документы к нему; стенку-горку темно-коричневого цвета; суповую чашу белого цвета, возвращенные потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Карымский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова