Председательствующий Терентьева Н.Н.

УИД: 76 RS 0015-01-2021-001290-16 22 - 1689 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 8 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.

при секретаре Еремычевой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2021 года, которым

ФИО3, ранее судима:

3 октября 2005 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

9 ноября 2016 года Красногорским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 января 2020 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Суровой Г.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в Ленинском районе г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО3 вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении менее строгого вида наказания, такого как принудительные работы, при этом ссылается на положительные моменты характеристики личности: признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшим и встать на путь исправления, оказание помощи своему ребенку, наличие хронических заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного участниками процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденной ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденной наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части похищенного имущества, состояние здоровья осужденной, намерение полностью возместить ущерб, принесение извинений потерпевшим. 

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, а потому доводы жалобы о суровости наказания и несправедливости приговора суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО3, исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № 1/573 от 20 апреля 2021 г. Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Выводы суда о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденной, являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно мотивированными и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, и о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО3 определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения; а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева