Судья Остапенко Е.П. дело № 21-565/2024

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго») по доверенности ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 года

установил:

постановлением врио начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15 февраля 2024 года (далее – постановление должностного лица) МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 года жалоба защитника МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи районного суда. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем в указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной защитником МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО1, судья районного суда исходил из того, что заявителем к жалобе не приложена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей полномочия генерального директора МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО4, руководствуясь при этом нормами статей 30.14 и 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данный вывод судьи районного суда противоречит действующему законодательству.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нормах главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, предъявляемых в качестве приложения к ней.

Положения действующего законодательства, регламентирующее перечень прилагаемых документов, не содержит требований о приложении выписки из ЕГРПЮЛ к жалобе в обязательном порядке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители юридического лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Руководитель МУП (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом МУП, действует от имени МУП без доверенности, в том числе (п.1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» представляет его интересы; совершает в установленном порядке сделки от имени МУП; утверждает структуру и штаты унитарного предприятия; осуществляет прием на работу работников МУП; заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками МУП; издает приказы; выдает доверенности в порядке, установленном законодательством; организует выполнение решений собственника имущества МУП. Конкретные полномочия руководителя унитарного предприятия могут быть определены в уставе муниципального предприятия (п. 6 ст. 9 Закона № 161-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что копия доверенности защитника Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», составленная надлежащим образом к жалобе была предоставлена.

С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой защитника МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО1 - направлению в суд первой инстанции на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения вопроса о наличии или отсутствии других обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.