КОПИЯ

Дело № 2-1040/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика - адвоката по назначению Музеник В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №248787 от 07.05.2014 по состоянию на 05.12.2017 года в размере 231315,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль легковой идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) – AUDI A3, год выпуска – 2014, № шасси (рама) – отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет черный, паспорт ТС – ... путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях «Автокредит» №248787. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 499 000 рублей под 15 % годовых, сроком по 07.05.2019 на приобретение транспортного средства. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, производила погашение задолженности не в полном объеме с нарушением сроков гашения кредита, что привело к образованию задолженности. 07.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства в рамках кредитного договора №248787 в обеспечение полного надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора. Ответчик передал в залог легковой автомобиль идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) – AUDI A3, год выпуска – 2014, № шасси (рама) – отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет черный, паспорт ТС – .... 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены без вручения, установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным. 

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно.

Определением от 11.05.2018 ответчику для представления ее интересов назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат по назначению Музеник В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 499 000 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства, что подтверждается кредитным договором от 07.05.2014 года №248787.

Данный договор никем не оспорен, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.3.1 кредитного договора №248787 от 07.05.2014 года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» открыл на имя ФИО1 банковский счет ...

и перечислил сумму кредита в размере 499000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета за период с 07.05.2014 по 18.12.2017 года.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора №248787 от 07.05.2014, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредиту на основании п.5.4.3 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. 

ФИО1 систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленной копией лицевого счета заемщика, расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №248787 от 05.05.2016 следует, что сумма основного долга ФИО1 составляет: 193 557,98 рублей – просроченная задолженность по основному долгу.

Просроченная задолженность по основному долгу возникла 08.08.2014.

Графиком осуществления платежей установлена дата платежа, ответчик 07.08.2014 не осуществила платеж в достаточном размере, допустив просрочку. До этой даты платежи осуществлялись по графику. 

Задолженность по оплате процентов по состоянию на 05.12.2017 составила 2193,98 рублей. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлен не был, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных неустоек по кредитному договору в размере 17033,62 рублей на просроченную ссудную задолженность, в размере 4195,75 рублей на просроченные проценты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п.4.3 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов: 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. 

Неустойка насчитана банком за период с 08.11.2014 по 05.12.2017 в размере 17033,62 рублей на просроченную ссудную задолженность, в размере 4195,75 рублей на просроченные проценты.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности неустойки. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05 % от суммы несовременно уплаченных основного долга и процентов за каждый день просрочки, что соответствует сумме 419,58 рублей за просрочку гашения процентов, 1703,36 рублей – за просрочку гашения основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2014 по 05.12.2017 в размере 419,58 рублей за просрочку гашения процентов, 1703,36 рублей – за просрочку гашения основного долга.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно кредитному договору №248787 от 07.05.2014, договору залога от 07.05.2014 исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства марки AUDI A3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2014, № шасси (рама) – отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет черный, паспорт ТС – .... Залоговая стоимость транспортного средства определена договором залога в сумме 999000 рублей.

Собственником транспортного средства AUDI A3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2014, № шасси (рама) – отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет черный, паспорт ТС – ... является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № 102/2014 от 05.05.2014, карточкой учета транспортного средства (согласно ответу на запрос от 12.04.2018).

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №248787 от 07.05.2014, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI A3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2014, № шасси (рама) – отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет черный, паспорт ТС – ..., подлежит удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11513,16 рублей (5513,16 + 6000), что подтверждается платежным поручением №773595 от 20.12.2017 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11513,16 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №248787 от 07.05.2014 в сумме 197874 рубля 90 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 193557 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 2193 рубля 98 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1703 рубля 36 копеек, неустойка за просроченные проценты – 419 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) –

<

***>, марка (модель) – AUDI A3, год выпуска -2014, № шасси (рама) – отсутствует, номер кузова - 

<

***>, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11513 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1040/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.