К делу № 2-4485/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н., 

при секретаре Сенцовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294042,52 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6140,43 руб. Обратил взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET NIVA 212300-55; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – №; цвет кузова (кабина, прицеп) – светло-серебристый металлик. Установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 344000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда ошибочно указано об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам. 

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, но может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по своей инициативе назначено судебное заседание по вопросу исправления указанной описки. 

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Первомайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. В части требований к ФИО2 истцу отказано по причине отсутствия доказательств перехода к нему права собственности на залоговый автомобиль. 

При этом совершенно очевидно то, что судом при написании решения в резолютивной части решения суда допущены описки, а именно указано об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 и ФИО2

Таким образом, исправление описки в данном случае ни в коем случае не изменяет принятое решение по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить допущенные в резолютивной части решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описки, а именно: 

Вместе неверно указанного «Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.»

Указать: «Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.»

Добавить абзац следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 отказать.»

Определение может быть обжаловано в частном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья