Материал №10-20/2024

УИД 13MS0023-01-2024-001456-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Комовой Н.Д.,

с участием прокурора Базаевой А.Н., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Васина Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Крысина В.В. от 16.07.2024 которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме – в размере 10 000 рублей,

а также апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Васина Р.И. на постановление на мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.07.2024, которым в данном приговоре мирового судьи «исправлены описки», а именно разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу,

заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Базаевой А.Н., поддержавшей апелляционные представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Мамагеишвили В.Д., полагавших необходимым отказать в их удовлетворении,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 16.07.2024 ФИО1 осужден по ст. 319 УК Российской Федерации за совершение публичного оскорбления представителя власти с назначением наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 10000 рублей. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств в приговоре не разрешена. 

В этот же день мировым судьей вынесено постановление об исправлении допущенной в мотивировочной части приговора описки, указано считать правильным написание в мотивировочной части приговора вместо «вещественных доказательств по делу не имеется» вариант «вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации». В резолютивной части приговора указать «По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью нагрудного видеорегистратора №0328 УМВД России по го Саранск от 19.03.2024 … хранить в материалах дела». 

Как установлено мировым судьей, преступление совершеноКузиным Р.Ю. 19.03.2024 в дневное время около 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи прокурор Васин Р.И. считает приговор подлежащим изменению в виду чрезмерной мягкости, в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей при назначении наказания указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, которые не должны приниматься во внимание, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства, которое не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ст. 319 УК Российской Федерации. Кроме того, приговором не разрешена судьба вещественных доказательств. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Усилить наказание, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% с заработной платы в доход государства. Разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Васин Р.И. считает постановление мирового судьи от 16.07.2024, которым в приговоре «исправлены описки», а именно разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств в нарушение требований п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации рассмотрен до вступления приговора в законную силу. В связи, с чем просит постановление от 16.07.2024 отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Базаева А.Н. апелляционные представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Мамагеишвили полагали необходимым отказать в удовлетворении апелляционных представлений, полагая приведенные в них доводы считать необоснованными, дополнительно пояснив, что назначенный приговором суда штраф осужденным оплачен 16.07.2024.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314-316 УПК Российской Федерации, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая оценка действиямФИО1 судом по ст. 319 УК Российской Федерации дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы. 

В соответствии со статьей 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям статьи 60 УК Российской Федерации, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судьей в полной мере учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, службы в армии и работы, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, судом сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в виде совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало его совершению, что в полной мере соответствует требованиям ст. 63 УК Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано должным образом и является обоснованным. 

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации

Под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК Российской Федерации (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ст. 319 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации применены быть не могут, в связи с чем указание на применение данной нормы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, все обстоятельства, влияющие на наказание, мировым судьей учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для усиления наказания не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления на постановление мирового судьи от 16.07.2024 которым в приговоре «исправлены описки», а именно разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «е» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В постановлении от 16.07.2024 мировым судей в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств: по вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью нагрудного видеорегистратора №0328 УМВД России по го Саранск от 19.03.2024 – хранить в материалах дела. 

Вместе с тем, вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей с нарушением порядка, установленного ст. 399 УПК Российской Федерации и должен быть разрешен в приговоре мирового судьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из норм уголовно-процессуального закона, проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть судебный материал с вынесением итогового судебного решения за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации. 

Учитывая, что по уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьба которых мировым судьей не разрешена, необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, что судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Одновременно подлежит дополнению и резолютивная часть приговора, в связи, с чем необходимо подлежит указание, что по вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью нагрудного видеорегистратора №0328 УМВД России по го Саранск от 19.03.2024 – хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Крысина В.В. от 16.07.2024 в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также указание на то, что вещественных доказательств по делу не имеется.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, что судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Дополнить резолютивную часть приговора указав, что по вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью нагрудного видеорегистратора №0328 УМВД России по го Саранск от 19.03.2024 – хранить в материалах дела. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Васина Р.И. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Крысина В.В. от 16.07.2024 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий С.А. Лопухов