Дело № 2-229/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца адвоката Безрукова О.В., ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью мойки своего автомобиля, он обратился на автомойку, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 В связи с тем, что была очередь, ФИО1 в телефонном разговоре было предложено оставить автомобиль. ФИО1 ему пояснил, что когда дойдет очередь до его автомобиля, он загонит автомобиль на мойку, сотрудники автомойки помоют его и он позвонит ему, чтобы он его забрал. На данное предложение он согласился.

Примерно в 16 - 17 часов сотрудник мойки, ФИО4, не дозвонившись до ФИО1, решил самостоятельно загнать его автомобиль на автомойку. Загоняя автомобиль, он не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с препятствием.

Таким образом, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль. Ему были причинены механические повреждения, перечисленные в заключении эксперта №, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля НуипсЫ 1X35 гос. номером № согласно заключению эксперта №, с учетом износа составила 60156 рублей.

Кроме того за услуги оценщика ему пришлось заплатить 3500 рублей, а так же пришлось понести расходы на телеграмму, которой ответчик был извещен о проведении экспертизы. Эти расходы составили 354 рубля.

Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 64010 рублей.

После ДТП он обратился к владельцу автомойки с требованием возместить причиненный ущерб. В ходе разговора с ним он выяснил, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а работники, фактически выполняющие работу на автомойке, работают не официально без оформления трудовых отношений. При этом, он отказался добровольно возмещать причиненный ему ущерб.

Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ему ущерба лежит на ФИО1

Руководствуясь ч. 1 ст. 15, ст. 23, ч. 1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ ГК РФ, ст. 16 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI IХ35 гос. номером № - 60156 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 3500 рублей; расходы но отправке телеграмм 354 рубля и расходы по госпошлине в размере 2120 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и дополнительно просил в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ФИО1 компесацию морального вреда в размере 10000 руб.. а также расходы на представителя в размере 10000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца адвокат Безруков О.В. в судебном заседании иск поддержал, согласно доводов указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра отдыхал с семьей в 

<

адрес>. ФИО3 по поводу мойки его автомобиля в тот день ему не звонил. Здание автомойки на которой произошло повреждение автомобиля истца принадлежит ФИО5 По устной договоренности с ФИО5 он арендует указанное здание под гараж. Иногда его просят знакомые помыть автомобили. ФИО2 также пользуется автомойкой, у них с ним партнерские отношения. Они складывались на тряпки и другой инвентарь, но за работу каждый брал деньги себе. На двери автомойки весят Правила, согласно которых клиент сам должен загонять и выгонять с автомойки автомобиль. В нарушении данных правил ФИО3 этого не сделал и потребовал, чтобы его автомобиль загнал ФИО2 Считает, что ФИО3 сам виноват, что был поврежден его автомобиль, он к этому никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что ФИО1 не являлся его начальником, у них в тот период были партнерские отношения. Он когда хотел, приходил на автомойку, чтобы заработать мыл автомобили, забирая деньги себя. При этом они складывались с ФИО1 только на общие нужды. В тот день ФИО3 надавил на него, сказал, чтобы когда освободиться мойка он помыл его автомобиль, при этом он должен был загнать его и выгнать из автомойки. Он ему говорил, что у него нет прав, и он не может управлять транспортным средством, однако Балакин сказал, что вот ключи, загонишь машину. Когда он начал заезжать он въехал в угол ворот, сдавая задним ходом, машина заскользила и он въехал в стойку. Правила автомойки у них висели на двери и каждый мог с ними ознакомиться. Деньги за мойку автомобиля он у ФИО3 не брал, автомобиль не мыл. При указанных обстоятельствах виновным в повреждении автомобиля он себя не считает.

Представитель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что юридическое значение по делу имеет передача ключей от автомобиля ФИО3 ... ФИО2 не имеющему прав управления транспортными средствами. По данному факту должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении. В суде установлено, что ущерб автомобилю был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, на участке местности на который распространяются Правила дорожного движения. К мойке данного автомобиля ФИО2 не преступал, ущерб был причинен до начала его трудовой функции. Факт привлечения его доверителя к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, не может являться доказательством по данному делу, как и объяснения ФИО1 и ФИО8 по делу, поскольку ФИО1 по административному делу отвечал именно за свои действия. ФИО2 в суде пояснил, что он не работал у ФИО1 и сам на свое усмотрение приходил на автомойку, при этом сам решал мыть или не мыть ему автомобиль. ФИО1 и ФИО8 только сбрасывались деньгами на общие нужды, в остальном каждый работал сам за себя. Между действиями ФИО3 и причинением ущерба автомобилю усматривается причинно следственная связь. Поскольку когда ФИО3 передавал ключи от автомобиля, ФИО8 ему говорил, что у него нет прав и он не может управлять транспортным средством. Не смотря на это, ФИО3 заставил загонять автомобиль ФИО8, повышая на него голос и делая грозный вид. Кроме того, ФИО3 нарушил Правила автомойки, согласно которых, автомобиль на автомойку и с автомойки загоняет сам клиент.

Суд, выслушав указанных лиц, огласив показания свидетеля ФИО7 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством HYUNDAI IХ35, въезжая в ворота автомойки въехал в угол ворот, после этого сдавая задним ходом, также совершил наезд на стойку.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

...

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг автомойки за плату, без государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что автомойкой автомобилей занимается где-то с 2015 г., ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, впоследствии с регистрационного учета как ИП он снялся, но предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ не прекращал, в настоящее время данной деятельностью ФИО1 не занимается.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей были приведены, в том числе объяснения свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он неофициально исполняет обязанности автомойщика на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Услуги автомойки ФИО2 предоставляет на возмездной основе, денежные средства от клиентов за помывку автомашин он передает ФИО1

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автомойку автомобилей осуществляет ФИО2 который работает у него неофициально.

В судебном заседании ответчики также не оспаривали, что по указанному адресу они занимались мойкой автомобилей за деньги.

При указанных обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО1, работая в арендованной ФИО1 автомойки, выполняя работу автомойщика по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчиков о том, что у них были партнерские отношения, суд находит несостоятельными и расценивает их как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности. Данные доводы опровергаются представленными в суд доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что в повреждении автомобиля виноват сам истец, который в нарушении Правил автомойки, передал ключи от автомобиля лицу который не имеет прав на управление транспортными средствами и не умеет управлять транспортными средствами, чтобы загнать автомобиль на автомойку, также не нашли своего подтверждения.

Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ с целью мойки своего автомобиля, он обратился на автомойку, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 В связи с тем, что была очередь, ФИО1 в телефонном разговоре было предложено оставить автомобиль. ФИО1 ему пояснил, что когда дойдет очередь до его автомобиля, он загонит автомобиль на мойку, сотрудники автомойки помоют его и он позвонит ему, чтобы он его забрал. На данное предложение он согласился. 

Представитель истца в суде пояснил, что ФИО3 передавая ключи не требовал, чтобы ФИО2 загонял его автомобиль, не с какими Правилами автомойки ФИО3 не знакомили и их он не видел. 

Таким образом, из пояснений истца следует, что он не заставлял ФИО2 загонять его автомобиль, а оставил ключи, чтобы автомобиль в последующем загнал на автомойку ФИО1. Доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен с Правилами автомойки и доказательств оказания давления истцом на ФИО2, в суд ответчиками не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО2 взял ключи от автомобиля истца, фактически согласившись с тем, что автомобиль будет перегоняться на автомойку в отсутствии ФИО3 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве идивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу лежит на ФИО1, поскольку его работником при исполнении им трудовых обязанностей причинен ущерб ФИО3 выразившейся в повреждении его автомобиля.

Согласно заключения эксперта № ООО «ЮрБюро №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 60156 руб.

На предложение суда, ответчики представлять другие доказательства размера ущерба отказались. 

Что касаемо требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит. 

Согласно общих положений ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с тем, что ущерб истцу причинен работником ФИО1 не в момент предоставления самой услуги по мойки автомобиля, действиями не связанными с непосредственным оказанием услуги, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, то в силу ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещению истцу не подлежит. Кроме того, как установлено в суде, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В суде нашли свое подтверждение судебные расходы истца по требованию о возмещение ущерба, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); расходы по отправке телеграмм в размере 354 рубля, что подтверждается представленной телеграммой (л.д.5); расходы по госпошлине в размере 2120 рублей, которые подтверждаются квитанцией и чеком (л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявления истца и представленной квитанции НК № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на представление его интересов в суде в размере 10000 рублей. С учетом степени сложности дела и времени его рассмотрения в суде, отсутствия представителя на первых судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, суд находит расходы за юридические услуги завышенными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 60156 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 354 рубля, расходы по госпошлине в размере 2120 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 69130 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 7000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С. 

...

...

...

...