Судья Трофимова А.Р. дело № 22-990-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В. 

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тихоновой К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тихоновой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного 

ФИО1, ***, судимого 17 декабря 2014 Ленинским районным судом ... по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2019 г., которым он осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 17 декабря 2014, к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф уплачен.

Начало срока отбывания наказания 07 ноября 2019 г., окончание – 22 апреля 2030 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, неправосудным. По мнению осужденного, суд рассмотрел его ходатайство поверхностно и необъективно, решение вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении ходатайства. Отмечает, что основания, положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, аналогичны тем, которые были изложены при рассмотрении пяти предыдущих ходатайств, что противоречит позиции Конституционного Суда и является недопустимым. Обращает внимание, что ранее наложенные и погашенные взыскания будут фигурировать в характеристике его личности до полного отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, т.е. по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку. 

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из предоставленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, проявлял желание трудоустроиться, в период с 21 января по 07 апреля 2021, с 23 июля 2021 по 02 августа 2024 привлекался к оплачиваемому труду на различных должностях, с 12 августа 2024 по настоящее время работает в должности «швей 1 разряда», на протяжении всего срока отбывания наказания привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, от работ не уклоняется, относится к ним добросовестно. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил две рабочих специальности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, участвует в кружках «гиревой спорт», «настольные игры», в проводимых беседах воспитательного характера ведет себя сдержанно, на замечания реагирует правильно, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, 9 раз награждался грамотами за участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых на территории исправительного учреждения в период с 2021 по 2025 годы, действующих взысканий не имеет, с 15 апреля 2020 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, вину признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду и учебе, судом при вынесении решения учтены.

Помимо этого, суд, изучив динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, справедливо указал, что за этот период он допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлено 10 выговоров, один из которых в устной форме, 1 раз был водворен в карцер на 5 суток и 2 раза водворен в ШИЗО на 5 и 10 суток, по пяти нарушениям администрация исправительного учреждения ограничилась проведением бесед профилактического характера. Взыскания выносились за межкамерную связь, отказ от росписи в журнале, нарушение распорядка дня, хранение запрещенных предметов, за обращение на «ты» и употребление жаргонных слов, препятствие надзору, нарушение формы одежды, за то, что не держал руки за спиной. Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по ... от 5 ноября 2015 года ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Несмотря на то, что все наложенные взыскания являются погашенными, а беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от мер реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Также суд правильно обратил внимание, что только два взыскания от 05 ноября 2015 и 31 марта 2021 сняты досрочно поощрениями, остальные погашены по сроку.

Наряду с вышеуказанными данными, суд обоснованно проанализировал количество и динамику получения ФИО1 поощрений и справедливо учел, что в 2019, 2020, 2021, 2022 и 2025 годах поощрения носили единичный характер, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления проявлять себя с положительной стороны в определенные периоды.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, которое не было примерным и стабильным, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что судом в отношении осужденного не установлено.

Оснований не согласится с выводами суда, как и для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что аналогичные основания учитывались судом при разрешении предыдущих ходатайств, не препятствует их учету в настоящее время и не ставит под сомнение правильность принятого судебного решения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценке подлежит поведение осужденного за весь период лишения его свободы, а не только за время, прошедшее с момента разрешения предыдущего ходатайства. 

При этом, замена неотбытой части наказания более мягким его видом осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.