Адм. дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

26 января 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи ссылаясь на то, что из объяснений сотрудников ДПС ФИО6, ФИО2, и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> инспектором ФИО6 был составлен автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял он. Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, следует, что составлялись они инспектором ДПС ФИО6 в 

<

адрес> в период с 20:05 по 20:20 часов Из объяснений ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно в 

<

адрес> они были приглашены в качестве понятых и он в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах. Таким образом, из объяснений свидетелей и понятых, а также протоколов следует, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Однако в 

<

адрес> отсутствует. В обоснование вышеуказанных доводов заявитель приложил к жалобе справку из Администрации Самарского сельского поселения о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не управлял, то есть у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствования для установления состояния опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, полностью поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161 регион, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведение не соответствующее обстановке, (л.д. 3), данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с участием понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО6 (л.д. 7), Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей не правильно установлено место совершения административного правонарушения, а именно 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не является основанием для отмены, поскольку допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, показал, что местом совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а в процессуальных документах он неверно указал место совершения административного правонарушения х. Кочеванчик, что является технической опиской, из – за того, что ФИО1 своим вызывающим поведением мешал ему при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а также ввел в заблуждение сотрудников ДПС, относительно места совершения административного правонарушения, на вопрос инспектора пояснил, что они находятся в 

<

адрес>. Также допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО7, участвующий в качестве понятого при составлении дела об административном правонарушении, также подтвердил, что местом совершения административного правонарушения, является: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, а в процессуальных документах указан 

<

адрес>, поскольку при составлении материала сам ФИО1 и ещё один гражданин, находившийся на месте совершения административного правонарушения, пояснили, что они находятся в 

<

адрес>, а также ФИО1 вел себя буйно. Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на неоднократные требования инспектора пройти ФИО1 медицинское освидетельствование. 

Таким образом, нельзя признать состоятельным довод ФИО1 о том, что в процессуальных документах не верно указано место совершения административного правонарушения, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении настоящей жалобы. 

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, для отмены обжалуемого постановления. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Между тем, в связи с тем, что в суде второй инстанции установлено, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является с. Самарское, а не х. Кочеванчик, постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, изменить, указав, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, около 

<

адрес>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П. Кинякин