ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-248/2018 

Дело № 22-2121/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Скачихина С.А.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере одного миллиона шестисот тысяч рублей. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Скачихина С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он с начала мая 2018 года, то есть в момент действия ФЗ №203-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии на хранение спиртосодержащей продукции, в нарушение ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» закупил и хранил в гараже № на территории ГСК № «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащую продукцию, которая соответствует по содержанию этиловому спирту и определенным показателям требований ГОСТ 5962-2013 в общем объеме 760 л., стоимостью 139900,8 рублей, что является крупным размером, а так же спиртосодержащею продукцию в общем объеме 330 л., которая не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 и оценке не подлежит при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив штраф в размере 300000 рублей с рассрочкой на 3 года.

Свои доводы мотивирует тем, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 1600 000 рублей является для него непосильным и нереальным, поскольку у него отсутствует имущество, которое он мог бы продать и выплатить штраф, а так же он не имеет постоянной работы, в настоящее время его доход составляет 20-25 тысяч рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу Джанкойский межрайонный прокурор Республики Крым ФИО6 приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 171.3 УК РФ – как закупка и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется. При назначении наказания, судом также учтены положения ст. 62 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о снижении назначенного ему наказание, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела для указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа подлежит рассмотрению при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: