Дело № 2-1724/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля 

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Кошелевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЯрМОНТАЖСТРОЙ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 августа 2017 г. объединены в одно производство гражданское дело за № 2-1724/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «СОЮЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, гражданское дело за № 2-2246/2017 по иску ФИО3 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителей, присвоен общий номер 2-1724/2017.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.10.2017 г. принят отказ от иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о защите прав потребителей в части взыскания расходов по приобретению фильтра грубой очистки воды в размере 176 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика по делу за причинный материальный ущерб в размере 389 369 руб. 14 коп. В обоснование требований указав, что в результате срыва пробки фильтра грубой очистки холодной воды, расположенной между вводным краном и прибором учета (счетчиком) в квартире ответчика 09 января 2017 г. в квартире истцов произошел залив. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 199 368 руб. 14 коп. В результате залива причинены повреждения кухонному гарнитуру, стоимость которого составляет вместе с монтажом 190 000 руб.

Истец ФИО3 обратилась с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» убытков в размере 476 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 просил принять отказ от иска в части взыскания расходов по приобретению фильтра грубой очистки в размере 176 руб. 40 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель по доверенности ООО «ЯрМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СОЮЗ» ФИО6 требования не признала, предоставив письменные возражения по делу, указав, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками в равных долях по ? доли каждый квартиры 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, квартира передана застройщиком 30.06.2015 г. (л.д. 6 том 2).

ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, квартира передана застройщиком 30.06.2015 г. (л.д. 14 том 1).

Актом № 2 обследования жилого помещения квартиры 

<

адрес> от 10.01.2017 г. в составе комиссии с участием собственников из квартиры 

<

адрес> установлено, что 09.01.2017 г. причиной затопления является срыв пробки под фильтр грубой очистки, расположенной между вводным краном и счетчиком (л.д. 8 том 2).

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эксперт» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 199 368 руб. 14 коп. В результате залива причинены повреждения кухонному гарнитуру, стоимость которого составляет вместе с монтажом 190 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5, 5.1. ст. 7).

Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлось ООО "ФОРА", которое изменило свое наименование на ООО «СОЮЗ».

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих позицию ООО «СОЮЗ» в той части, что вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, был причинен ущерб собственникам квартиры №, не представлено. Наличие ржавых подтеков на трубе не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения со стороны ФИО3, поскольку не представлено доказательств, когда данные подтеки образовались в момент установки фильтра, до залива либо после. 

Из акта экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 30.01.2017 г. следует, что одновременное действие коррозионной среды (воды) и переменного напряжения (давления в системе водоснабжения) привело к процессу зарождения микроскопических нарушений сплошности и ускорению развития коррозийно-усталостных трещин. Изменение физико-механических свойств металла и уменьшению его стойкости привело к внезапному разрушению пробки.

Разрушение пробки согласно акту исследования не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, вызванными нарушением правил эксплуатационного характера, разрушение пробки произошло в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.

Застройщик не представил доказательства, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

Убытки, причинённые истцам, подлежат взысканию с застройщика ООО «СОЮЗ».

Суд не усматривает основания для уменьшения стоимости убытков, поскольку при рассмотрении дела был допрошен специалист ФИО7, который подтвердил стоимость убытков, указав, что устройство каркаса из металлического профиля подлежит замене в полном объёме, поскольку при демонтаже гипсокартонных конструкций невозможно сохранить металлический каркас без повреждений, повторное использование невозможно, поскольку при демонтаже он полностью деформируется. Применение способа с сохранением каркаса возможно, однако это повлечет значительное удорожание строительных работ.

При рассмотрении дела истцом предоставлен акт осмотра технического состояния помещения от 10.01.2017 г., из которого следует, что кухонный гарнитур имеет расслоение полок, боковых, верхних и нижних панелей.

Судом предоставлялось сторонам время для осмотра кухонного гарнитура, истцом был обеспечен доступ для ответчика для осмотра гарнитура.

Представленные истцом доказательства о стоимости кухонного гарнитура вместе с монтажом 190 000 руб. и о повреждениях, причиненных заливом, не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено, о проведении дополнительных экспертиз по делу стороны ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает необходимым взыскать стоимость гарнитура с монтажом в размере 190 000 руб. с ООО «СОЮЗ», определив к взысканию в пользу каждого истца 194 684 руб. 07 коп., обязав ФИО1, ФИО2 после оплаты взысканных денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» ламинированный паркет, металлические профили, кухонный гарнитур.

В пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по установке фильтра грубой очистки, которые подтверждаются заказ нарядом от 28.03.2017 г. на сумму 300 руб. (л.д. 193).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, который вынужден был обращаться к застройщику, представителю, в суд за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 7 000 руб. 

Судебные расходы истцов документально подтверждены, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истцы не обращались к застройщику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО3 осуществил претензионную работу, участие в исследовании, составил и предъявил исковые требования, обеспечил участие в судебных заседаниях, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу ФИО1 стоимость убытков в размере 194 684 руб. 07 коп., расходы по оценке 2 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу ФИО2 стоимость убытков в размере 194 684 руб. 07 коп., расходы по оценке 2 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 руб. 84 коп.

Обязать ФИО1, ФИО2 после оплаты взысканных денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» ламинированный паркет, металлические профили, кухонный гарнитур.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу ФИО3 стоимость убытков в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по исследованию в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесении решения. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2017 г.

Судья М.П.Ловецкая