Дело № 2а-729/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 06 мая 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Строитель плюс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 и обязании Управления ФССП по УР, судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Можгинский РОСП УФССП России по УР посредством почтового направления отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ от 22.10.2018г. № 2-3821/18 выданный мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, взыскателю ООО «Строитель плюс», в отношении должника Е.М.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства о наложении ареста на следующее имущество:

- На все движимое и не движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

***>

- денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи Теле 2, в том числе за номером №***

- денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (п.2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР О., на основании вышеуказанного предъявленного административным истцом исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство 612/19/18037-ИП от 11.01.2019г., однако постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления принятые по результатам рассмотрения ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, сторонам не направлялись, так как не были рассмотрены должностным лицом в предусмотренном законом порядке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР О., и нарушает права взыскателя, предусмотренные ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гарантируемые ст.ст. 33, 45 Конституцией РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец узнал о совершении, обжалуемого бездействия только в день подачи настоящего административного искового заявления, то есть 10.04.2019г., так как ожидал поступления постановления принятого по результатам рассмотрения заявления по почте, и не дождавшись сразу же отправил настоящий административный иск. Кроме того, стоит отметить, что на момент подачи настоящей жалобы нарушенные права взыскателя не восстановлены. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР О. выразившегося в следующем:

- постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено сторонам исполнительного производства;

- в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

***> в не отправке постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

- в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи Теле 2, в том числе за номером №*** и в не отправке постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

- в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (п.2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве») и не отправке постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР О., устранить допущенные нарушения прав административного истца ООО «Строитель плюс».

Не согласившись с административным иском Управление ФССП России по УР направило в суд возражения, в котором указывают, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела судебный приказ №2-3821/18 от 22.10.2018г представителем взыскателя направлен в адрес Можгинского РО СП в декабре 2018г., 11.01.2019г. судебным приставом исполнителем на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №612/19/18037-ИП в отношении Е.М.В., дд.мм.гггг г.р.. 

Постановление о возбуждении ООО Строитель плюс направлено 14.01.2019г. по адресу: 

<

***> (адрес для отправки корреспонденции указан представителем ООО Строитель Плюс в заявлении приложенному к исполнительному документу), что ?подтверждается почтовым реестром №29 от 14.01.2019г.

В силу положений ч.2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Истец в своем административном исковом заявлении ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно из банка данных исполнительных производств.

Однако в суд заявитель обратился только 15 апреля 2019 года, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд не представлено.

Таким образом, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья- Ходырева Н.В.

Копия верна: судья-