№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Махачкала 07 февраля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора г. Махачкалы ФИО6, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, Научный городок, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем и владельцем АГЗС «Лидер, женатого, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, будучи зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 056009227506, осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле моторным топливом. Примерно с начала марта 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, по розничной торговле газом для заправки автомобилей на принадлежащей ему автомобильной газозаправочной станции «Лидер» (далее АГЗС «Лидер»), расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт. Ленинкент, 

<

адрес>. Далее, ФИО1 в продолжении преступного умысла, направленного на незаконное извлечение дохода в особо крупном размере, заведомо зная, что АГЗС «Лидер» относится к категории взрывопожароопасного объекта 3 класса опасности, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» согласно которому предусмотрена обязательная регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ, с присвоением класса опасности в зависимости от уровня потенциальной опасности, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности подлежит лицензированию, в нарушение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в нарушение установленного порядка лицензирования предпринимательской деятельности, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель на достижение незаконного обогащения, в период примерно с начала марта 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил розничную торговлю сжиженным углеводородным газом (далее СУГ) для заправки автомобилей, без лицензирования своей деятельности в соответствии с действующим законодательством на АГЗС «Лидер» по адресу: РД, 

<

адрес> и реализовал СУГ в количестве 710759 литров, в результате чего незаконно извлек доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 10 685 743 рубля 80 копеек.

Его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с согласия и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он преступление совершил впервые, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал детальные правдивые показания, не оказал какого-либо воспрепятствования по делу, имеет положительные характеристики, ДД.ММ.ГГГГ оказал благотворительную помощь пяти остронуждающимся семьям, принял меры для прекращения незаконной реализации СУГ на своей АГЗС «Лидер», чем принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, пояснив, что он вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступления средней тяжести совершил впервые, загладил вину.

Прокурор ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Так, из смысла положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Это преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, поэтому нет препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал благотворительную помощь пяти остронуждающимся семьям, прекратил незаконную реализацию СУГ на АГЗС «Лидер», тем самым принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемый ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.

Обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является инвали

<

адрес>-й группы, на его иждивении находятся престарелые родители.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 1 250 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за чет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 40 (сорок) дней, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в силу.

Копию постановления направить (вручить) ФИО7 и его защитнику, прокурору, следователю и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме 1 250 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО5, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два пульта управления от заправочной газовой колонки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г. Махачкала, вернуть по принадлежности ФИО1; кассовый чек на сумму 417 рублей, хранящийся в материалах дела, хранить там же; денежную купюру достоинством 500 рублей серия номер ХЛ 7454621, возвращенная по принадлежности УЭБиПК МВД по РД, оставить там же.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) ИНН 

<

***>, КПП 057201001, КБК – 188116210400 46000140, ОКТМО 82701000, р/с 

<

***> Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан г. Махачкала БИК – 048209001.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий М.Д. Амиров