ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 13 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего, Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-509/2019 (38RS0024-01-2019-002781-58) в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуана в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с целью реализации своего преступного умысла пришел на участок местности 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, где умышленно, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотических средств, желая использовать для личного потребления, без цели сбыта, собрал верхние части растения, листья без центрального стебля растения - конопля, сложив их в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой, то есть незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - марихуана весом 372,06 грамм сухого веса, то есть в крупном размере. После этого ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотических средств в целях личного употребления, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для хранения наркотического средства - марихуана в количестве 372,06 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, желая использовать для личного потребления, без цели сбыта, незаконно храня при себе, перенес данное наркотическое средство - марихуана в количестве 372,06 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, до участка местности расположенного 

<

адрес>, хранил при себе данное наркотическое средство - марихуана в количестве 372,06 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, без цели сбыта до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения его сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в ходе осмотра места происшествия данное наркотическое средство - марихуана в количестве 372,06 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, с участием ФИО1 было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 37-40, 71-73, 121-123), судом установлено, что с 2002 года он периодически употребляет наркотическое средство марихуана путем курения. Однако наркозависимым себя не считает, пройти курс лечения от наркомании не желает. От курения конопли он получает расслабляющий и успокоительный эффект. Какие-либо другие наркотические средства, в том числе из растения конопля, он не употребляет. Крайний раз курил растение конопля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. Около 

<

данные изъяты> часов он решил отправиться в 

<

адрес> для того, чтобы насобирать дикорастущей конопли для дальнейшего изготовления «плана» и употребления путем курения. О том, что в данном районе произрастает дикорастущая конопля, ему известно, так как ранее приезжал устраиваться на работу 

<

адрес> и видел, на полях, недалеко от предприятия, произрастание конопли. Растение конопля решил насобирать для личного употребления без цели сбыта. Он вышел из дома около 

<

данные изъяты> часов, на остановке общественного транспорта в 

<

адрес> он сел на рейсовый автобус, следовавший до р.

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> часов, он вышел из автобуса на остановке 

<

адрес> и пошел прямо по дороге, в направлении поля. Пройдя 250 метров от 

<

адрес>, на поле, недалеко от лесного массива, он увидел дикорастущую коноплю, время было 

<

данные изъяты> часов, так как он посмотрел время на телефоне и стал срывать голыми руками растение конопли и складывать в имеющиеся при себе полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью буквами фиолетового цвета «Bonus kertyy», который он взял с собой из дома. По времени собирал коноплю около часа, так как кустов конопли там произрастает мало. Когда он нарвал достаточное для него количество растения конопля, он решил отправиться домой тем же маршрутом. Пройдя в обратном направлении 

<

адрес> 

<

адрес> и увидел на обочине дороги автомашину серебристого цвета. Водитель данного автомобиля и его пассажир вышли из салона и подошли к нему. Мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, потом спросили у него, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту: оружие, боеприпасы, наркотики он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, потом попросили его представиться и пояснить, что находится в его пакете. Затем он назвал сотрудникам полиции, свою ФИО, дату рождения и место проживания. После чего, один из сотрудников полиции сообщил о его задержании в дежурную часть. Когда приехала следственная группа, сотрудники полиции, пригласили двух понятых, которым предложили участвовать в осмотре места происшествия. Следователь пояснила, что в присутствии двух понятых и него будет проведен осмотр места происшествия, то есть места, где его задержали сотрудники полиции с принадлежащим ему пакетом, внутри которого была растительная масса с характерным запахом конопли. Следователь, так же, в присутствии двух понятых и него, осмотрела место происшествия, в ходе которого изъяла вышеуказанный полиэтиленовый пакет, наполненными растительной массой с характерным запахом конопли. Затем продемонстрировала двум понятым содержимое пакета, в котором находилась собранная им дикорастущая конопля. После чего следователь опечатала полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью буквами фиолетового цвета «Bonus kertyy», бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «Для пакетов (данные изъяты)», где сделала пояснительную надпись, содержание которой он не запомнил, на данной бирке свои подписи поставили понятые и следователь. Он в присутствии двух понятых пояснил, что данный пакет, наполненный дикорастущей коноплей, принадлежит ему. После этого, в присутствии двух понятых следователь, с поверхностей его ладоней, с помощью салфетки и спиртосодержащей жидкости сделала смывы, данную салфетку упаковала в бумажный конверт и опечатала бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «Для пакетов (данные изъяты)», где сделала пояснительную надпись, содержание которой он не запомнил. Затем он в присутствии понятых указал, что место где он рвал растения конопля расположено 

<

адрес>. Когда следователь составила протокол осмотра места происшествия, то огласила его содержание вслух, все участвовавшие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Если бы его не задержали сотрудники полиции и не изъяли коноплю, то он бы изготовил «план» и употребил бы данное наркотическое средство путем курения, умысла на сбыт данной растительной массы у него не было, до дня его задержания он курил дикорастущую коноплю ДД.ММ.ГГГГ, которую употребил для поднятия настроения. В тот момент, когда пошел за коноплей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он уже не чувствовал, что находился в состоянии наркотического опьянения от выкуренного им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, коноплю собирал находясь в полном сознании и понимании происходящего. Так же после его доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, его возили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения, он врачу, пояснил, что наркотики, то есть коноплю употреблял 4 дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть он курил марихуану, врач, проводивший освидетельствование пояснил, что тетрагидроканнабинол, входящий в состав конопли держится в моче длительное время, в связи с чем, состояние наркотического опьянения он признает. О том, что растение конопля является наркотическим средством - марихуана, ему известно, а так же известно, что марихуана запрещена к гражданскому обороту, и что за незаконное приобретение и хранение марихуаны предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей С.В., И.В., С.И., В.Ф., письменными материалами уголовного дела, заключением экспертиз.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей С.В., И.В., С.И., В.Ф., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из протокола допроса свидетеля С.В. и свидетеля И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они работают в должности полицейского ОР ППСП МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в рамках распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О проведении оперативно-профилактических мероприятий, связанных с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств», на гражданской автомашине в составе скрытого патруля двигаясь по маршруту патрулирования 

<

адрес> где как им известно, на полях, расположенных в районе данном районе произрастает растение конопли, в 

<

данные изъяты> часов ими был замечен парень, который шел пешком 

<

адрес>, в руках у которого был полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью. По внешнему виду парня было заметно, что пакет ему нести легко, не смотря на его наполненность, пакет был наполовину заполнен. Подъехав ближе к данному парню, они с остановились и вышли из машины. Подойдя к парню ближе, они увидели, что на одежде парня имеются частички растений похожие на частички дикорастущей конопли, а так же почувствовали резкий запах растения конопля, и на его ладонях заметили налет. После этого, они попросили парня остановиться, они представились и предъявили служебные удостоверения. После чего спросили у парня, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту: оружие, боеприпасы, наркотики. Парень ответил, что у него ничего запрещенного нет. Тогда они спросили у парня, что находится у него в полиэтиленовом пакете серого цвета с маркировкой буквами фиолетового цвета «Bonus kertyy», и попросили парня представиться. Парень представился как Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. На вопрос, что находится в его пакете, Ф.И.О2 пояснил, что внутри находится растение - конопля, которое тот собрал для себя, то есть для личного употребления путем курения, без дальнейшей реализации. Так как были видны явные признаки преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, ими было принято решение сообщить о выявленном факте в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский». После чего, на место происшествия прибыла СОГ. По поручению следователя, ими для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое понятых, участия в следственных действиях они не принимали (л.д. 55-56, 57-58).

Из показаний свидетелей С.И., В.Ф., данных в стадии следствия установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в р.

<

адрес>, где сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они дали свое согласие. Сотрудники пояснили, что ими был задержан парень с полиэтиленовым пакетом, внутри которого находится растения конопля, который стоял 

<

адрес>, рядом с парнем на земле лежал полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью буквами фиолетового цвета «Bonus kertyy» в котором имелась растительная масса с характерным запахом растения конопля. Перед началом проведения осмотра места происшествия, следователь разъяснила всем права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Парень сказал, что его зовут Ф.И.О2, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>. На вопрос следователя, что находится внутри полиэтиленового пакета, Ф.И.О2 пояснил, что в нем находится растительная масса растения конопля, которую тот насобирал для личного употребления путем курения. Кроме того, Ф.И.О2 указал место, где собирал растение конопля, а именно: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью буквами фиолетового цвета «Bonus kertyy» с растительной массой, который следователь опечатала бумажной бирки с оттиском печати круглой формы: «Для пакетов (данные изъяты)», с их подписью, подписью следователя и пояснительным рукописным текстом, содержание которого они не запомнили и смывы с ладоней обеих рук на салфетку, которую следователь упаковала в бумажный конверт, опечатала бумажной биркой с оттиском печати круглой формы: «Для пакетов (данные изъяты)», с их подписью, подписями следователя и пояснительным рукописным текстом, содержание которого они не запомнили. Когда следователь закончила составление протокола осмотра места происшествия, то он прочел составленный следователем протокол, замечаний, дополнений у них не имелось, после чего, они поставили свою подпись (л.д. 76-77, 78-79).

Вина подсудимого Ф.И.О2 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ в отношении Ф.И.О2 по факту обнаружения наркотического средства в количестве 372,06 граммов (л.д.1);

- телефонограммой С.В. сотрудника ОРППСП МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, который по телефону в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> задержан Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при себе хранил полиэтиленовый пакет с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых С.И., В.Ф., с участием Ф.И.О2 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью буквами фиолетового цвета «Bonus kertyy» внутри которого находилось растение конопля, смывы с рук Ф.И.О2 на салфетке (л.д. 8-15), которые осмотрены следователем (л.д. 48-49), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50);

- заключением эксперта (данные изъяты), согласно выводам которого, представленная на исследование растительная масса в полиэтиленовом пакете является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила 372,06 грамма. На салфетке со смывом с рук гр-на Ф.И.О2 обнаружены каннабиноиды и наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол наркотических средств растительного происхождения марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовых количествах (л.д.26-29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что у Ф.И.О2 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние наркотического опьянения (л.д.21-22);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени и места совершения преступления: временем совершения преступления следует считать ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов; местом совершения преступления – участок местности, расположенный 

<

адрес>, местом задержания подозреваемого Ф.И.О2 - участок местности, расположенный 

<

адрес> (л.д. 115-117);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ф.И.О2, согласно которого Ф.И.О2 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он собрал для личного употребления растение конопля и также подозреваемый Ф.И.О2 указал участок, расположенный 

<

адрес>, где его ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции (л.д. 81-85).

Стороны не оспорили показания свидетелей, а также письменные доказательства и заключение эксперта.

Оценивая показания свидетелей С.В., И.В., С.И., В.Ф., суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательство, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий Ф.И.О2 и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием и не противоречат заключениям химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Оценивая показания подсудимого Ф.И.О2, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Ф.И.О2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности Ф.И.О2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

ФИО2 О2 на стадии следствия, во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия подсудимого Ф.И.О2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и считает его вину доказанной.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 на учете в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Саянская городская брльница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 143,144,145,147), 

<

данные изъяты> также в отношении Ф.И.О2 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Ф.И.О2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О2 не судим, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Ф.И.О2 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах Ф.И.О2 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, Ф.И.О2 при даче объяснения (л.д. 16-18), до возбуждения уголовного дела, полно подробно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, раскрыл способ его совершения, указал место и время приобретение наркотического средства, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно до того, как Ф.И.О2 изобличил себя. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, указанное в заключении судебно-психиатрических экспертов; наличие у сожительницы несовершеннолетних детей, с которыми он проживает и принимает участие в их воспитании и содержании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него наркотическое опьянение не повлияло на его поступки и не способствовало совершению указанного преступления, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О2, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Ф.И.О2 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания за данное преступление уголовным законом не предусмотрен.

Кроме того, по мнению суда, Ф.И.О2 способен исправиться в условиях свободы, что позволяет суду назначить ему наказание по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие пресечению совершения им новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа исполняющего условное наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, а потому суд пришёл к выводу, с учетом его материального положения не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение Ф.И.О2 и иные значимые для дела обстоятельства.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора. 

Контроль за поведением условно осуждённого Ф.И.О2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Ф.И.О2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в ЦЗН, обратиться за консультацией к врачу наркологу, в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения Ф.И.О2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство-марихуана в полиэтиленовом пакете серого цвета с надписью буквами фиолетового цвета «Bonus kertyy»; 2) смывы с ладоней обеих рук Ф.И.О2 на салфетке, находящийся в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова