Судья Кучеров Н.А. 

УИД 65RS0006-01-2025-000272-06дело №12-13/2025дело №72-287/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года 

город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Курильского районного суда 

<

адрес> в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 О.7

на решение судьи Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление административной комиссии Курильского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 О.8 к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года №490 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Курильского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2024 года №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области №490), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Курильский районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление коллегиального органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что она не является владельцем собаки, кроме того обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась по вызову в суд, однако судебное заседание судьей проведено не было. 

В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший Ф.И.О.4 и его законный представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33-

<

адрес> № нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, установленных 

<

адрес> (если это действие (бездействие) не повлекло административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно: неисполнение владельцем собаки при выгуле собаки или ином ее перемещении в местах и на территориях общего пользования обязанности по использованию намордника (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, собак ростом до 25 сантиметров в холке) и (или) поводка, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 12 мая 2023 года №225 утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 указанных дополнительных требований владельцы собак обязаны выводить собак в места и на территории общего пользования только в наморднике (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, собак ростом до 25 см в холке) и на поводке, обеспечивающих безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области №490, в соответствии с постановлением административной комиссии Курильского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты, в нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области от 12 мая 2023 года №225, в 

<

адрес> на территории общего пользования жилого многоквартирного дома (придомовой территории), около детской площадки допустила самовольный выгул собаки без намордника и поводка. 

Судья городского суда, отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, шестьдесят календарных дней истекли ДД.ММ.ГГГГ год, пришел к выводу о том, что постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено коллегиальным органом по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи Курильского районного суда 

<

адрес> и принятый им судебный акт основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовании представленных в дело доказательств по правилам статьи 26.11 названного Кодекса, в связи с чем признаются правильными и переоценке по доводам жалобы не подлежат.

Выводов о вине ФИО2 судебный акт не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, прихожу к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события административного правонарушения) или пунктом 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ явилась по вызову в суд, однако судебное заседание судьей проведено не было, не нашли подтверждения. Так согласно имеющимся в материалах дела служебной записке, составленной главным специалистом суда Ф.И.О.6, и докладной судьи Кучерова Н.А., ФИО2, явившись в здание Курильского районного суда 

<

адрес> в 09 часов 20 минут, покинула его самостоятельно в 09 часов 25 минут, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 проведено в 09 часов 30 минут в отсутствие участников процесса. Копия решения судьи получена ФИО2 лично в Курильском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на сопроводительном письме Курильского районного суда 

<

адрес> (л.д.79). 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 О.9 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая