2-53/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

07 марта 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, указывая, что в пгт Грибановский Воронежской области по ул. Советская, д. 61 проживала мать ФИО1 – ФИО3, которая являлась собственником ? доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть жилого дома в виде ? доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО4 на основании регистрационного удостоверения №.

В 1990 году ФИО3 обратилась в исполнительный комитет Грибановского районного Совета народных депутатов с заявлением о пристройке к своей части дома кухни. На основании решения Грибановского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № исполком районного Совета народных депутатов разрешил ФИО3 и ФИО4 осуществить пристройку к 

<

адрес>, оставив 

<

адрес> без изменений. ФИО3 произвела переустройство жилого дома на основании разрешения о переустройстве и в соответствии с утвержденным архитектором района проектом.

После перепланировки площадь части жилого дома, принадлежавшей ФИО3, составила 38,5 кв. м, а части жилого дома в виде 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО4, осталась 19,0 кв. м. Общая площадь домовладения составила 57,5 кв. м.

На основании постановления администрации пгт Грибановский от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка» в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв. м из общей площади 2919 кв. м. Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ в пгт Грибановский умерла ФИО3 После её смерти открылось наследство, в том числе на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, дочерью ФИО3, признано право общей долевой собственности на 67/100 долей жилого дома общей площадью 57,5 кв. м по 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3 Доля жилого дома, принадлежавшая ФИО4, была определена как 33/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 в порядке наследования признано право общей долевой собственности на 51/100 долей земельного участка общей площадью 2919 кв. м, расположенного по 

<

адрес>. Доля земельного участка, принадлежавшая ФИО4, определена как 49/100 долей в праве общей долевой собственности.

ФИО4 также умер, до настоящего времени в наследство на его имущество никто из наследников не вступил и наследственные права на долю жилого дома и земельного участка не оформил.

ФИО1 зарегистрировала свое право общей долевой собственности на 67/100 долей жилого дома площадью 57,5 кв. м., и на 51/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. В части домовладения, принадлежащего ФИО4, после его смерти никто не проживает и не пользуется жилым помещением и земельным участком. Со временем часть дома, принадлежащая ФИО4, пришла в негодность, однако ФИО1, не являясь собственником имущества, нести расходы на его содержание не может.

В связи с отсутствием второго собственника на часть жилого дома и земельного участка, ФИО1 не имеет возможности распоряжаться в полной мере частью своего домовладения, не желает зависеть от действий наследников ФИО4, которые до настоящего времени не приняли наследство и не оформили своих прав на имущество, желает прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив принадлежащие ей помещения в натуре как часть жилого дома.

Технически раздел жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми и подсобными помещениями возможен без какого-либо ущерба для возможности пользования данными помещениями, а также не нарушает права и законные интересы возможных наследников второй части домовладения.

Ввиду отсутствия собственника второй части домовладения заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит выделить из состава жилого дома литер «А,А1,а1,а2» общей площадью 57,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 занимаемую ею часть дома литер «А,А1,а1,а2», общей площадью 38,5 кв. м, в том числе: помещения лит. А1 - кухня (1), площадью 14,0 кв. м; лит. А1 - жилая комната (2), площадью 24,5 кв. м, веранду лит. а1, а2, прекратив право общей долевой собственности в виде 67/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, оставив в собственности ФИО4 жилую комнату площадью 19,0 кв. м и холодный коридор.

Истец ФИО1 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, каких-либо заявлений либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду показал, что когда умер ФИО4, ему не известно, думает, что раньше, чем ФИО3 Около 20 лет в его части дома никто не проживает, в наследство никто не вступал, домом никто не интересуется, дом разрушается. В связи с этим ФИО1 в полной мере не может осуществить свои права собственника.

Представитель ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении гражданского деда в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Борисоглебского межмуниципального отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 67/100 долей жилого дома общей площадью 57,5 кв. м по 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, жилой дом постановлено сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии, л.д. 14-15.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности на 51/100 долей земельного участка общей площадью 2919 кв. м, расположенного по 

<

адрес>, л.д. 16-17.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, просит осуществить выдел принадлежащих его доверителю долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре с прекращением права долевой собственности.

Порядок пользования домовладением сложился на протяжении длительного периода времени и не оспаривается. Технически раздел жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями возможен, выделяемая часть дома представляет собой изолированное жилое помещение с отдельным обособленным входом, имеющее индивидуальное печное отопление, а также индивидуальный ввод и подключение к внешним сетям электроснабжения, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 38,5 кв. м, состоящую из помещения лит. А1 - кухни, лит. А1 – жилой комнаты, веранды лит. а1, а2.

Оставшуюся часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты и холодного коридора, выделить наследникам ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подлежат внесению записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: