П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 29 июля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством

ФИО1,

при секретарях Ракитине Д.В., Калашнике В.Г. и Курило А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Цвигуна А.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Ш. и представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>

<

адрес>, 

гражданина Российской Федерации, с начальным 

профессиональным образованием, женатого, 

имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рожде-

ния, не судимого, заключившего контракт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистриро-

ванного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 286 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в воинском звании "

<

данные изъяты>" имея среднее профессионально-техническое образование (Закон РСФСР от 2 августа 1974 г. "О народном образовании") и желая в дальнейшем получить воинские звания "

<

данные изъяты>", а, следовательно, и повышенный оклад по воинскому званию и в целом денежное довольствие, в 

<

адрес>, представил должностным лицам войсковых частей № и № машинописную копию заведомо для него подложного диплома якобы об окончании им в ДД.ММ.ГГГГ полного курса 

<

данные изъяты> по специальности – 

<

данные изъяты> и решением Государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоения ФИО3 квалификации – 

<

данные изъяты>, за регистрационным номером №, серии № и №, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наличия данного образования и ходатайства о присвоения ему воинского звания "

<

данные изъяты>" с назначением на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Представленная ФИО3 машинописная копия указанного диплома была направлена в кадры войсковой части №, после чего приказом командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было присвоено воинское звание "

<

данные изъяты>", и в дальнейшем приказом командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено очередное воинское звание "

<

данные изъяты>".

ФИО3 в ходе прохождения военной службы в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, периодически представлял должностным лицам войсковых частей №, №, №, №, №, № и № заведомо ложные сведения, о якобы окончании им 

<

данные изъяты>, собственноручно указывая об этом в своих автобиографиях. ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами было установлено представление ФИО3 подложного документа о якобы окончании им в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путём обмана, то есть мошенничества, похитил чужое имущество – денежные средства на сумму 455104 руб. 89 коп., принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Так, ФИО3 получил указанные денежные средства в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично в кассе на территории войсковой части № в 

<

адрес> и в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый на имя ФИО3 в ОАО "

<

данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый также на его имя в ОАО "

<

данные изъяты>" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его же банковский счёт №, открытый в этом же банке.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 15 часами ФИО3, в каюте № корабля – войсковая часть №, пришвартованного в 

<

адрес>, будучи в воинском звании "

<

данные изъяты>" и в должности 

<

данные изъяты> и недовольный тем, что 

<

данные изъяты> Ш., по отношению к которому он являлся начальником по своему служебному положению и старшим по воинскому званию, то есть должностным лицом, отказался выполнить его незаконное требование набрать из расходной цистерны №, этого же корабля, две канистры дизельного топлива и отнести их в его личный автомобиль, припаркованный на причале, применил к нему насилие.

Так, ФИО3 нанёс Ш. множество ударов ладонями рук по затылку, в область нижней губы, по левому уху, по щекам, шее и в грудь, в результате чего причинил ему физическую боль и нравственные страдания. 

Будучи должностным лицом и применив к Ш. насилие, ФИО3 совершил тем самым действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определённые ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 16, 19, 33, 34, 78 и 79 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 1, 3 - 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - потерпевшего Ш.., а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Также, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, в рубке дежурного по кораблю – войсковая часть №, пришвартованного к причалу в 

<

адрес>, будучи в воинском звании "

<

данные изъяты>" и в должности 

<

данные изъяты> и недовольный тем, что 

<

данные изъяты> Ш.., исполнявший обязанности дозорного по живучести, по отношению, к которому он являлся начальником по своему служебному положению и старшим по воинскому званию, то есть должностным лицом, якобы недобросовестно исполняет обязанности дозорного по живучести корабля, применил к нему насилие.

Так, ФИО3 нанёс Ш. один удар тыльной областью кисти по его половому члену, причинив потерпевшему этим своим противоправным действием физическую боль и нравственные страдания. 

Следовательно, ФИО3, будучи должностным лицом, применил к Ш. насилие, совершив тем самым действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определённые ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 16, 19, 33, 34, 78 и 79 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 1, 3 - 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - потерпевшего Ш.., а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в мошенничестве и превышении должностных полномочий, совершённых дважды в отношении потерпевшего Ш.., с применением к нему насилия, в суде признал полностью, и показал, что действительно имея только среднее профессионально-техническое образование по профессии 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ окончил среднее профессионально-техническое училище № 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ представил командованию войсковой части № машинописную копию подложного диплома о якобы окончании им в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по специальности – 

<

данные изъяты>, а также рапорт с ходатайством о назначении его на должность 

<

данные изъяты> войсковой части № и присвоения ему воинского звания "

<

данные изъяты>" со ссылкой о якобы полученном им образовании в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. О том, что представленная им машинописная копия диплома является поддельной, он командованию части не докладывал и в дальнейшем об этом никому никогда не сообщал.

На основании его рапорта и по представлению командования приказами командующего Северным флотом в ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено воинское звание "

<

данные изъяты>", а в ДД.ММ.ГГГГ воинское звание "

<

данные изъяты>". Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, стал получать денежное довольствие с соответствующего оклада по воинскому званию "

<

данные изъяты>" и с ДД.ММ.ГГГГ с учётом оклада по воинскому званию "

<

данные изъяты>", то есть в большем размере, чем получал до присвоения ему указанных воинских званий. О том, что представленная им машинописная копия диплома поддельная, он никому не рассказывал и постоянно на протяжении всей своей военной службы в различных воинских частях, неоднократно представлял командованию собственноручно написанные автобиографии о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ поступил в 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> и по окончании училища в ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. 

ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам стало известно о том, что он не обучался в 

<

данные изъяты> и представил командованию войсковой части № поддельную машинописную копию этого диплома. 

Кроме того, он, ФИО3, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он привёз на своём личном автомобиле вещевое имущество на корабль – войсковая часть № пришвартованного к причалу в 

<

адрес>, для выдачи личному составу. Командир корабля разрешил ему взять с корабля дизельное топливо и заправить свой автомобиль. В связи с этим он, ФИО3, дал указание своему подчинённому 

<

данные изъяты> Ш. залить в две канистры по 10 литром дизельного топлива и отнести их с корабля на причал в его, ФИО3, автомобиль. Ш. отказался выполнить его указание, после чего он пригласил последнего в свою каюту №, где, будучи в воинском звании "

<

данные изъяты>" и в должности "

<

данные изъяты>", то есть должностным лицом по отношению к Ш.., за то, что тот не выполнил его приказание и стал пререкаться, применил к нему насилие, то есть нанёс Ш. ладонями рук около 10 ударов по затылку, шее, щекам, уху, губам и в грудь. После этого Ш. выполнил его указание и отнёс наполненные канистры в его автомобиль.

Также ФИО3 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашёл в рубку дежурного корабля – войсковая часть № и встретил там 

<

данные изъяты> Ш., которому ранее приказал привести в порядок аварийно-спасательное оборудование, однако он с поставленной задачей не справился. Находясь в воинском звании "

<

данные изъяты>" и в должности "

<

данные изъяты>", то есть старшим по воинскому званию и начальником по должности по отношению к Ш.., он, ФИО3, недовольный нерасторопностью Ш. нанёс последнему один удар тыльной областью кисти по его половому члену.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший 

<

данные изъяты> Ш.., в суде подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв, то есть с 13 до 15 часов 

<

данные изъяты> ФИО3, который являлся для него старшим по воинскому званию и начальником по должности, так как был 

<

данные изъяты>, привёз с вещевого склада на своём личном автомобиле, вещевое имущество для личного состава.

ФИО3 подозвал его к себе и дал указание наполнить две канистры по 10 литров дизельным топливом из расходной цистерны № корабля - войсковая часть №, пришвартованного к причалу в 

<

адрес>, и отнести наполненные канистры на причал в его автомобиль. Он, Ш.., отказался выполнить это указание, после чего ФИО3 пригласил его в свою каюту №, этого же корабля, и недовольный его отказам нанёс ему, Ш.., не менее десяти ударов ладонями рук по затылку, в область нижней губы, по левому уху, по щекам, шее и в грудь, разбив ему до крови слизистую область нижней губы, причинив ему физическую боль, а также нравственные страдания. ФИО3 отправил его в комнату для умывания умыться, так как у него, Ш.., от ударов покраснело лицо, а с нижней губы шла кровь. В комнате для умывания он встретил 

<

данные изъяты> С.., которому рассказал, что его избил ФИО3 за то, что он отказался наполнить и отнести в автомобиль ФИО3 две канистры с дизельным топливом. Кроме того, С. видел его разбитую губу, откуда шла кровь и покрасневшее лицо. 

Кроме того, Ш.. в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он исполнял обязанности дозорного по живучести корабля – войсковая часть №, также пришвартованного к причалу в 

<

адрес>, и находился в рубке дежурного по кораблю. В рубку зашёл 

<

данные изъяты> ФИО3, являвшийся для него старшим по воинскому званию и начальником по должности, и стал предъявлять претензии, что медные части аварийного имущества не начищены, а затем нанёс ему, Ш.., один удар тыльной областью кисти по его половому члену, причинив ему этим ударом физическую боль и нравственные страдания.

Так, допрошенный в суде свидетель 

<

данные изъяты> Л.., командир войсковой части №, в суде показал, что он проходил совместно военную службу с ФИО3 и последний ему не докладывал, о том, что не имеет соответствующего образования и что он представил в ДД.ММ.ГГГГ командованию копию подложного диплома. Кроме того, никто из командиров ФИО3 ему не сообщал, что у последнего нет надлежащего образования. ФИО3 автобиографии писал самостоятельно, как и другие военнослужащие и никто в части его не заставлял в автобиографии указывать ложные сведения.

Свидетель П.., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, им было изучено личное дело ФИО3, в котором имелась машинописная копия диплома об окончании последним в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, заверенная командиром войсковой части №. Подлинность данной копии сомнений у него, П., не вызвала. В личном деле отсутствовала автобиография ФИО5 за последние годы и по его рекомендации должностные лица войсковой части № передали ему для приобщения к личному делу рукописную автобиографию ФИО5 датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 написал, что в ДД.ММ.ГГГГ окончил 8 классов и поступил в 

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. Если бы ФИО3 не представил бы эту поддельную копию диплома, то ему бы не присвоили воинское звание "

<

данные изъяты>", но он мог быть назначен на должность, требующую воинское звание "

<

данные изъяты>" без его присвоения. То есть, ФИО5 ввёл в заблуждение командование воинских частей № и №, представив им подложную копию диплома об окончании 

<

данные изъяты>.

Из протокола допроса М.., следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, в 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> войсковой части, а затем и в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал рапорт о назначении его на должность 

<

данные изъяты> и присвоения воинского звания "

<

данные изъяты>", с указанием, что он в ДД.ММ.ГГГГ окончил 

<

данные изъяты>. ФИО3 предъявил ему, М.., диплом об окончании данного училища с которой была изготовлена машинописная копия, которую он, М.., и заверил, а также произвёл запись на рапорте ФИО3 с ходатайством к вышестоящему командованию войсковой части №, по существу рапорта. В дальнейшем в связи с наличием у ФИО3 соответствующего образования он был назначен на вышестоящую должность, и ему было присвоено воинское звание "

<

данные изъяты>", а затем приказом командующего Северным флотом воинское звание "

<

данные изъяты>". Он, М.., не требовал от ФИО3 писать рапорт и представлять поддельный диплом для назначения на вышестоящую должность и присвоения воинского звания "

<

данные изъяты>". Из показаний свидетеля также следует, что денежное довольствие военнослужащие войсковой части № получали в кассе войсковой части № в 

<

адрес>.

Согласно протоколу допроса свидетеля С., видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № в воинском звании "

<

данные изъяты>". ФИО3 он уже не помнит. На представленном ему рапорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его, С.., подпись и ходатайство написано не его рукой. Данный рапорт ему не представляли. Кроме того, ни он, ни должностные лица части не требовали от подчинённых указывать в рапортах ложные сведения об окончании учебных заведений.

Показаниями свидетеля Б.., установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. ФИО3 знает с момента поступления его на военную службу в его часть и может его охарактеризовать как дисциплинированного военнослужащего. Он, Б.., не требовал от ФИО3 указывать в автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ, что тот проходил обучение в 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Л.., исследованных в суде, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ им, Л.., было подписано представление на присвоение 

<

данные изъяты> ФИО3 очередного воинского звания "

<

данные изъяты>". Ни он, Л.., ни кто-либо другой из должностных лиц части не могли требовать от ФИО3 указывать в автобиографии о ложных сведениях относительно его обучения в 

<

данные изъяты>, или сообщать об этом.

Из исследованной в суде машинописной копии диплома серия №, регистрационный №, следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ поступил в 

<

данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс названного училища по специальности "

<

данные изъяты>" и, что решением Государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена квалификация 

<

данные изъяты>. Данная машинописная копия заверена командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> М..

Согласно сообщению директора 

<

данные изъяты> филиала ФГБОУ ВО "

<

данные изъяты>", следует, что по книгам приказов по основному составу 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 среди обучающихся не значится. Книга регистрации выдачи дипломов 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о выдаче диплома о среднем профессиональном образовании серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в суде копии книги выдачи дипломов ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> филиал ФГБОУ ВО "

<

данные изъяты>", следует, что за № был выдан диплом серии №, иному лицу.

Согласно исследованных в суде показаний свидетеля Ч.., следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> – филиал ФГБОУ ВО "

<

данные изъяты>", который является правопреемником, ликвидированного в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в том числе и в части хранения архивных документов. Согласно архивным данным, не содержатся записи об обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 

<

данные изъяты>. Из книг выдачи дипломов 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся сведения о выдаче диплома ФИО3 В указанной книге отсутствует запись о выдаче диплома серии №. Вместе с тем за регистрационным № был выдан диплом серии №, иному лицу.

Из исследованного в суде рапорта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он обратился с данным рапортом к командиру войсковой части №, в котором указал, что: "В связи с имеющимся у него средне-техническим образованием, в ДД.ММ.ГГГГ окончил 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по специальности 

<

данные изъяты>, прошу вашего ходатайства о присвоении мне воинского звания 

<

данные изъяты>. С назначением на должность 

<

данные изъяты> в/ч №."

На рапорте имеется ходатайства 

<

данные изъяты> С. и 

<

данные изъяты> З., а также командира войсковой части № 

<

данные изъяты> М., которые ходатайствуют по существу рапорта. На рапорте также имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ: "НОК подготовить документы на присвоение в/зв.".

Исследованными в суде автобиографиями, написанными от руки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3, установлено, что в них имеется запись: "В ДД.ММ.ГГГГ поступил в 

<

данные изъяты> на специальность 

<

данные изъяты> по окончании училища в ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу ….", а в автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: "В ДД.ММ.ГГГГ я закончил 8 классов и поступил в 

<

данные изъяты> по спец. 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу …".

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в суде, установлено, что почерк и подписи от имени ФИО3 в автобиографиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО3. Почерк от имени ФИО3 в рапорте от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со слов "Командиру в/ч № …" до слов "..

<

данные изъяты>. ФИО5" выполнен ФИО3. Ответить на вопрос об исполнении подписи от имени ФИО3 на указанном рапорте не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимых образцов.

Из исследованного в суде послужного списка ФИО3 из его личного дела, видно, что приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 присвоено воинское звание "

<

данные изъяты>", а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 присвоено воинское звание "

<

данные изъяты>".

Согласно исследованным в суде раздаточным ведомостям по выплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкам лицевых счетов военнослужащих войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчётно-платёжным ведомостям войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получал денежное довольствие с учётом оклада по воинскому званию "

<

данные изъяты>".

По расчётно-платёжным ведомостям войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкам лицевых счетов военнослужащих войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчётным листам на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получал денежное довольствие с учётом оклада по воинскому званию "

<

данные изъяты>".

Из оглашенного в суде заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 сумма выплаченного денежного довольствия, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, с разницей между суммами, исходя из разницы по воинским званиям "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 455104 руб. 89 коп.

Квитанцией чек-ордера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> отделения №, установлено, что ФИО3 перечислил на расчётный счёт ОСК СФ 2 ФЭС в счёт возмещения ущерба на основании искового заявления 30000 руб.

Согласно оглашённым в суде выпискам из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, пункт 5 приказа командующего Северным флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении воинского звания "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> ФИО3 и пункт 8 приказа командующего Северным флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении воинского звания "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> ФИО3, отменены как незаконно изданные.

Свидетель С.. в суде показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 до 15 часов он проходил мимо каюты № корабля – войсковая часть №, пришвартованного к причалу в 

<

адрес>. В данной каюте жил 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>. Он, ФИО6, услышал, как из этой каюты доносится ругань ФИО3 и звуки ударов ладонью по телу и лицу. За несколько минут до этого ФИО3 по громкой связи вызвал к себе в каюту 

<

данные изъяты> Ш. и он, С. понял, что ФИО3 применяет насилие к Ш. Через несколько минут он встретил Ш. в комнате для умывания, который был взволнован, у него были покрасневшие щёки и из нижней губы шла кровь, которую он сплёвывал в раковину. На его вопрос, что случилось, Ш.. ему ответил, что в каюте № ФИО3 избил его за то, что он отказался наполнить дизельным топливом две канистры и унести на причал в автомобиль ФИО3

Допрошенный в суде свидетель К.. показал, что от С. ему известно, что он был очевидцем как из каюты №, в которой проживал 

<

данные изъяты> ФИО3, вышел 

<

данные изъяты> Ш.., и у него на лице была кровь. После чего Ш.. рассказал С.., что его избил ФИО3 за то, что он отказался выносить излишки топлива с корабля. 

Из исследованных в суде протоколов допроса свидетеля К.., сослуживца подсудимого и потерпевшего, следует, что в дневное время, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в рубке дежурного по кораблю, туда зашёл Ш.., который исполнял обязанности дозорного по кораблю. Через некоторое время в рубку дежурного прибыл ФИО3, который спросил Ш.., почему он ничего не делает, а затем нанёс один удар тыльной областью кисти по половому члену Ш.., от чего Ш. согнулся и вышел из помещения. По лицу последнего он, К. понял, что ему больно.

Согласно исследованного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.., следует, что в ходе данного следственного действия К. в рубке дежурного по кораблю – войсковая часть №, последовательно рассказал и показал когда, где, в какое время, и при каких обстоятельствах 

<

данные изъяты> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ применил насилие к Ш.., нанеся последнему один удар тыльной областью кисти по его половому члену.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> Ш. назначен на должность 

<

данные изъяты> корабля войсковой части №.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> и зачислен в список личного состава войсковой части №

Из исследованных в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ш. и протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе данных следственных действий Ш.., последовательно рассказал, а в ходе проверки показаний на месте и показал когда, где, в какое время, и при каких обстоятельствах 

<

данные изъяты> ФИО3 применил к нему насилие в каюте № корабля - войсковая часть №, в ДД.ММ.ГГГГ, нанеся не менее десяти ударов ладонями рук по затылку, в область нижней губы, по левому уху, по щекам, шее и в грудь, а также в ДД.ММ.ГГГГ, в рубке дежурного по кораблю – войсковая часть №, нанёс ему один удар тыльной областью кисти по половому члену, каждый раз причиняя физическую боль.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что показания потерпевшего Ш. свидетелей Л. П.., С.., К.., оглашённые в суде показания свидетелей М. С.., Б.., Л.., Ч. и К.., являются правдивыми и убедительными, поскольку они не только последовательны на всем протяжении следствия и в ходе судебного заседания, и согласующимися между собой, но и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе и показаниями данными в суде подсудимым ФИО3, а также дополняют друг друга. С учётом изложенного суд показания подсудимого, потерпевшего и данных свидетелей признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 полностью доказанной.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 455104 руб. 89 коп., принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, то есть в крупном размере, путём обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Его же умышленные действия, выразившиеся в применении насилия к 

<

данные изъяты> Ш.., то есть в нанесении множество ударов ладонями рук по затылку, в область нижней губы, по левому уху, по щекам, шее и в грудь, и причинения ему физическую боли, будучи должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 16, 19, 33, 34, 78 и 79 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 1, 3 - 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - потерпевшего Ш. а также охраняемых законом интересов общества и государства, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также умышленные действия ФИО3, выразившиеся в применении насилия к 

<

данные изъяты> Ш.., то есть в нанесении одного удара тыльной областью кисти по его половому члену и причинения ему физической боли, будучи должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 16, 19, 33, 34, 78 и 79 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 1, 3 - 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - потерпевшего Ш.., а также охраняемых законом интересов общества и государства, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Военным прокурором Североморского гарнизона к ФИО3 предъявлен гражданский иск в счет возмещения, им причинённого преступлением имущественного вреда, в сумме 425104 руб. 89 коп., с учётом добровольного возмещения ФИО3 части суммы иска в размере 30000 руб. Предъявленное исковое заявление на указанную сумму ФИО3 в суде признал полностью.

Гарнизонный военный суд на основании приведенных выше доказательств, приходит к выводу о причинении ФИО3 своими преступными действиями имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации на сумму 425104 руб. 89 коп., а отсюда и ущерб, подлежащий возмещению ФИО3 полностью на указанную сумму в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Определяя ФИО3, вид и меру наказания, военный суд, принимает во внимание, что по военной службе он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за время службы неоднократно награждался командованием грамотами, приказами МО РФ награждён ведомственными медалями "За отличие в военной службе" III, II и I степенями, почётным знаком 

<

адрес> "За доблестную службу в Заполярье", с ДД.ММ.ГГГГ является ветераном военной службы, виновность свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 п. "г" и "к" ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО3 имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка, добровольно возместил имущественный ущерб Министерству обороны РФ, причинённый в результате преступления, в сумме 30000 руб., в связи с чем признаёт эти обстоятельство смягчающее ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в суде не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера содеянного им, совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, из ложно понятых ФИО3 интересов военной службы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, а также, находя изложенные выше обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ и с применением ст. 46 УК РФ назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть подвергнуть его штрафу за каждое совершённое им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.е. не применять к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией этой же статьи, в качестве обязательного.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности, суд в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным снизить категорию совершённых ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и двух по ч. 3 ст. 286 УК РФ до средней тяжести.

В связи с осуждением ФИО3 к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым отменить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1980 руб., за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Мовчаном А.П. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым: личное дело № вч № ФИО3, передать по принадлежности в войсковую часть №; военный билет на имя ФИО3 серия №, диплом серия № на имя ФИО3 выданный ДД.ММ.ГГГГ средним профессиональным училищем № 

<

адрес>, за регистрационным № с выпиской итоговых оценок успеваемости, а также билет учащегося № на имя ФИО3, передать ФИО3 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа, суд считает, что арест наложенный на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, то есть:

- постановлением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 30000 руб., принадлежащих ФИО3, находящиеся на банковском счету № в дополнительном офисе ПАО "

<

данные изъяты>" №, расположенному по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на гараж № расположенный по адресу: 

<

адрес>, автогородок №, гаражный потребительский кооператив "

<

данные изъяты>", принадлежащий ФИО3;

- постановлением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель BRT №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его жене Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>; 

в связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного подсудимому уголовного наказания в виде штрафа, необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО3 также виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которых, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ, назначить ему наказание: 

- за преступление, совершённое с 13 часов до 15 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ш.., в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- за преступление, совершённое в 14 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ш.., в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

Штраф в сумме сто двадцать тысяч рублей ФИО3 необходимо перечислить получателю платежа:

администратор доходов ВСУ по СФ – ИНН 

<

***>, КПП 511001001, лицевой счёт в УФК по 

<

адрес> № 04491F33730, в Отделении 

<

адрес>, БИК 044705001, счёт № 40101810040300017005, ОКТМО 47730000.

Код бюджетной классификации для перечисления денежных средств:

417 1 16 21010 01 6000 140 – штраф по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд снижает категорию совершённых ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и считает совершённые им преступления средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск военного прокурора Североморского гарнизона удовлетворить полностью на сумму 425104 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, в счёт причинённого им имущественного вреда 425104 (четыреста двадцать пять тысяч сто четыре) руб. 89 коп. 

Процессуальные издержки в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб., за оказание ФИО3 юридической помощи защитниками Мовчаном А.П. в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: личное дело № вч № ФИО3, передать по принадлежности в войсковую часть №; военный билет на имя ФИО3 серия №, диплом серия № на имя ФИО3 выданный ДД.ММ.ГГГГ средним профессиональным училищем № 

<

адрес>, за регистрационным № с выпиской итоговых оценок успеваемости, а также билет учащегося № на имя ФИО3, передать ФИО3 

Арест наложенный на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, то есть:

- постановлением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 30000 руб., принадлежащих ФИО3, находящиеся на банковском счету № в дополнительном офисе ПАО "

<

данные изъяты>" №, расположенному по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на гараж № расположенный по адресу: 

<

адрес>, автогородок №, гаражный потребительский кооператив "

<

данные изъяты>", принадлежащий ФИО3;

- постановлением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель BRT №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его жене Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>;

до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного ФИО3 уголовного наказания в виде штрафа, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

Председатель Североморского 

гарнизонного военного суда ФИО1