Судья Прейбис И.И. 22К-1409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 сентября 2025 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Сарапкина В.А., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Калитвянского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калитвянского А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника Калитвянского А.С. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Калитвянского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сарапкина В.А., возражавшего против отмены и изменения постановления суда, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Калитвянский А.С. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Цитируя положения ст.ст. 97, 73, 108 УПК РФ, ссылается на то, что предусмотренных указанными нормами Закона правовых оснований для дальнейшего содержания несовершеннолетнего ФИО1 под стражей не имелось. Обращает внимание на наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Калининградской области, отсутствие судимости, а также отсутствие счетов и недвижимости за границей, активное сотрудничество с органом предварительного следствия. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии у ФИО1 намерений скрыться, уничтожить доказательства и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, указывает на то, что судом не учтено, что несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 необходимо продолжить обучение. Полагает, что при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемых обвиняемому преступлений, что в силу требований УПК РФ недопустимо. По приведенным мотивам просит оспариваемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из материалов дела усматривается, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем Калининградского СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

25.06.2025 года несовершеннолетний ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

26.06.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ. 

27.06.2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

06.08.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ. 

21.08.2025 года оспариваемым постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 на 30 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 сентября 2025 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания данной меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможность отмены, либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается и стороной защиты не представлено. 

Фактические данные, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, а также об обоснованности выдвинутого в его отношении подозрения, на соответствующей стадии производства по уголовному делу, суду представлены. 

С учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения в совершении трех преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности, за каждое из которых Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; начальную стадию предварительного расследования, характеризующуюся активным сбором и фиксацией доказательств, судом, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что оставаясь на свободе, с мерой пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По приведенным мотивам, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не усмотрел. 

Ссылка защитника на наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Калининградской области, необходимость продолжения обучения, отсутствие судимости, счетов и недвижимости за границей, необходимости продолжения обучения, основанием для изменения ФИО1 меры пресечения быть не может, поскольку не исключает риска осуществления им препятствий предварительному расследованию, а в последующем и рассмотрению дела судом. 

При этом, вопреки утверждению защитника, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и представленные суду следователем сведения о личности ФИО1 Так из содержания протокола судебного заседания следует, что следователем представлялись участникам процесса сведения о том, что в отношении ФИО1 иным следственным органом возбуждено уголовное дело в связи с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, сам ФИО1 в ходе его допроса по настоящему уголовному делу сообщил о предпринятой им попытке уничтожения доказательства – своей одежды. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что органом предварительного расследования был представлен достаточный объем фактических данных, позволивших суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 может гарантировать надлежащий ход предварительного расследования и соблюдение баланса прав его участников. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал на то, что продолжает обучение, т.е. нахождение его под стражей, не препятствует осуществлению им реализации права на получение образования. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и в должной степени мотивированными выводы суда о том, что с учетом данных о степени общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений и сведений о характеристике его личности, не смотря на несовершеннолетний возраст обвиняемого, лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать надлежащий ход предварительного расследования по делу, а также соблюдение баланса прав его участников, и исключит возможность совершения ФИО1 действий, направленных на препятствование производству предварительного следствия. По приведенным мотивам, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 423 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции также соблюдены. Приведенные в постановлении суда суждения об отсутствии в отношении ФИО1 должного контроля со стороны родителей, а также о том, что родители не имеют авторитета в глазах несовершеннолетнего, подтверждены представленными суду фактическими данными и свидетельствуют об обоснованности выводов суда о невозможности передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр законных представителей. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. В постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, выполненных за истекший срок предварительного расследования. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указание на листе 5 в абзаце 3 Постановления суда фамилии ФИО5 вместо ФИО1, является явной технической опиской, основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи являться не может и подлежит исправлению в порядке исполнения судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года о продлении несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич