Судья Исаян Э.А. УИД 61RS0033-01-2025-001454-76

дело № 33-18335/2025

№ 2-1193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 09 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000 рублей, на срок 37 месяцев под 27,9% годовых.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем за период с 25 декабря 2024 года по 07 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 679 882 рубля 76 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 600 346 рублей 93 коп., суммы по уплате просроченных процентов в размере 70 161 рубль 96 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 5 808 рублей 75 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3 565 рублей 12 коп.

03 июня 2025 года ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 апреля 2024 года в размере 679 882 рубля 76 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 18 598 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 апреля 2024 года за период с 25 декабря 2024 года по 07 июля 2025 года в размере 679 882 рубля 76 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 600 346 рублей 93 коп., суммы по уплате просроченных процентов в размере 70 161 рубль 96 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 5 808 рублей 75 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3 565 рублей 12 коп., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 598 рублей, а всего 698 480 рублей 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что своевременно не был извещен о рассмотрении данного дела, в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции по причине отсутствия паспорта. Предоставленное же им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствует о надлежащем его извещении, поскольку он добросовестно заблуждался, полагая, что без паспорта его не допустят в зал судебного заседания. Таким образом, в связи с ненадлежащем извещением о времени и месте судебного заседания он был лишен возможности предоставления возражений на исковое заявление.

Поскольку в настоящий момент кредитный договор не расторгнут, то выражает несогласие с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, указывая на готовность дальнейшего погашения задолженности равными платежами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000 рублей, на срок 37 месяцев под 27,9 % годовых.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем за период с 25 декабря 2024 года по 07 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 679 882 рубля 76 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 600 346 рублей 93 коп., суммы по уплате просроченных процентов в размере 70 161 рубль 96 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 5 808 рублей 75 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3 565 рублей 12 коп.

03 июня 2025 года ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 809, 811, 819 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.Доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении данного дела, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи 113).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2025 года в 09.00 час. ФИО1 извещался заблаговременно путем направления почтовой корреспонденции по месту его регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 69).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО1, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае в материалах дела имеется заявление, поступившее в суд 18 сентября 2025 года от ФИО1, согласно которому о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2025 года в 09.00 час., ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет (л.д. 71).

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, то у суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта имелись законом предусмотренные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу.

Подлежат отклонению судебной коллегией и ссылки апеллянта на невозможность получения судебной корреспонденции и участия в судебном заседании по причине отсутствия паспорта в связи с заменой.

Исходя из положений п.34 Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2023 года N 2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации» на период оформления нового паспорта гражданину Российской Федерации Министерством внутренних дел Российской Федерации или его территориальным органом выдается временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие паспорта не является препятствием неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был права предоставления иного документа, удостоверяющего личность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, как и в судебное заседание, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности явиться в судебные заседания, представить возражения относительно исковых требований, однако своими правами не воспользовался, в связи с чем ссылки апеллянта о лишении ответчика права подачи возражений на иск, не влекут отмену постановленного решения.

Утверждения же ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, а также отсутствии у банка права на односторонний отказ от договора основан на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Также к отношениям по кредитному договору применяются положения п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающие право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

В данном случае должником ФИО1 систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем вывод о досрочном взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.