КОПИЯ

Дело № 5-101/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000420-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск Оренбургской области 20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Мотивированное постановление изготовлено 21 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО3, 

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №2 МУ МВД России «Орское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в г.Орске из 

<

адрес> ФИО4 осуществил реализацию товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ, а именно: спиртосодержащей жидкости «Belovka» в стеклянной таре объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки по цене 100 руб., которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 39 %, чем нарушил Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 19.11.2019 к нему приехал участковый, сказав, что со слов других лиц ему известно, что он продает самогон. Так как он не был согласен с этим, указал в протоколе, что самогон не продает. После он получил письмо о необходимости явиться в отдел полиции, но поскольку письмо пришло поздно, он позвонил участковому, который приехал сам. Участковый разъяснил, что проводили экспертизу жидкости, которую он якобы продавал. Поскольку прочитать заключение эксперта участковый ему не дал, он отказался расписываться в ознакомлении. Когда ему пришла повестка, он приехал в отдел полиции, однако в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ему также отказали, сославшись на то, что он все узнает в суде.

Защитник Моисеева Н.В. в прениях просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, как указывает ФИО4, он алкогольную продукцию не продавал. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что подписал все документы по просьбе УУП ФИО5 По месту жительства ФИО4 алкогольная продукция не изымалась. Свидетель №5 не знает Свидетель №3 и ФИО1, в качестве понятых они не участвовали. Понятой Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, по существу ничего пояснить не смог, указал, что часто является понятым, в том числе совместно с Свидетель №1, однако по административному делу в качестве понятого не участвовал. Других лиц, участвовавших в качестве понятых по делу, опросить не представилось возможным, в связи с чем доказательства правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании были допрошены свидетели по делу.

Свидетель ФИО5 показал, что им или УУП ФИО2 был выявлен Свидетель №5 с алкогольной продукцией в бутылке, пояснивший, что приобрел ее у ФИО8. После все задокументировали. Бутылка с жидкостью была изъята и направлена на экспертизу, где установлено наличие в ней этилового спирта. При изъятии алкоголя у Свидетель №5 присутствовали понятые, их личности устанавливались с их слов. Бутылка со спиртным не была закупорена. Ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за продажу алкоголя, который разливал в заводские бутылки. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не присутствовал, было двое понятых, их личность также установлена с их слов. Протокол составлялся дважды, поскольку по первоначальному протоколу ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о его составлении, протокол был списан как испорченный, но его копия направлена ФИО4 После этого ФИО8 было направлено извещение о дате составления протокола, составлен второй протокол, копия которого также направлена ФИО8.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ФИО4 ему ничего не продавал. В письменных объяснениях, протоколе изъятия осмотра имеются его подписи, однако он был пьян, когда расписывался. Купил бутылку водки в магазине, шел домой, ФИО5 встретил его возле дома, спросил, где он взял бутылку водки, он ответил, что в магазине. После он дал ему чистый лист бумаги, в котором он расписался. С Свидетель №3 и ФИО7 не знаком, участковый с ними к нему не приходил. 

Дополнительно пояснил, что не помнит, чтобы в его дворе в присутствии двух женщин – понятых производилось изъятие алкогольной продукции, так как был пьян. Пояснял ли участковому ФИО6 о том, что спиртное он приобрел в магазине, не помнит. Когда расписывался в документах, не понимал, что подписывает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает рядом с отделом полиции, поэтому его часто приглашают в качестве понятого, из-за чего не помнит как составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 Знаком с Свидетель №1, так как несколько раз вместе с ней был понятым, но по каким делам также не помнит.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение УУП ФИО9, зарегистрированное в ОП №2 МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ № КУСП №, согласно которому: «

<

адрес>, реализовали спиртосодержащую жидкость»;

- объяснения Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил употребить спиртное, но так как средств на это не имеет, приобретает спиртное дешевле, «с рук». Около 15 час. он пошел в 

<

адрес> в г.Орске, где ранее неоднократно приобретал спиртное. Дверь ему открыл Ю., которому он дал 100 руб., а тот взамен дал стеклянную бутылку 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Когда пошел домой, встретил сотрудников полиции, которым был вынужден все рассказать, так как они увидели бутылку. После добровольно выдал бутылку при понятых;

- протокол изъятия предмета административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у Свидетель №5 1 стеклянной бутылки 0,5 литра с этикеткой «Vodka Belovka» с бесцветной жидкостью; 

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр стеклянной прозрачной бутылки из бесцветного стекла с этикеткой «Vodka Belovka», с бесцветной жидкостью;

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спиртосодержащей жидкостью он не торгует, «ничего никому не реализовывал»;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы изъятой жидкости, копия которого направлена ФИО4 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость (объект 1), представленная из ОП №2 МУ МВД России «Орское», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 39 %, в которых денатурирующих добавок, микропримеси - диэтилфталат не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 при производстве административного расследования, а также в судебном заседании последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное Свидетель №5 не продавал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании отрицал обстоятельства, изложенные в его письменных объяснениях, а также факт изъятия бутылки со спиртосодержащей жидкостью в присутствии двух понятых, пояснил, что спиртное приобрел в магазине.

Судом приняты все возможные меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Свидетель №3 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при осмотре и изъятии у Свидетель №5 алкогольной продукции. Согласно полученным сведениям, свидетель ФИО7 умерла, местонахождение Свидетель №3 установить не удалось. Объяснения в рамках административного расследования у указанных лиц не отбирались. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что о реализации ФИО10 спиртного Свидетель №5 ему стало известно от последнего. 

Вышеназванные обстоятельства в своей совокупности, а также отсутствие иных объективных доказательств, указывающих на то, что ФИО4 реализовал Свидетель №5 спиртосодержащую жидкость, не позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, изъятая из оборота алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изъятую спиртосодержащую жидкость в 1 стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Vodka Belovka» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО3

Подлинник постановления находится в деле № 5-101/2020 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области