Дело № 12-146/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 27 декабря 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель ФИО2 обратился с жалобой, обосновывая тем, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, а именно показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденного о даче заведомо ложных показаний и допрошенного в ходе судебного заседания. На все доказательства мировой судья не обратила должного внимания и вынесла незаконное постановление. Кроме того, мировой судья скептически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей данных ими в ходе судебного разбирательства, то есть не разобрался объективно в рассматриваемом деле.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2, поддержав требования, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. 

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств, мировым судьей установлено, что 

<

дата обезличена> в период времени с ... час. до ... час. ФИО2, управляя транспортным средством марки «...», госрегзнак 

<

№>, по 

<

адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 

<

дата обезличена> в период времени с ... час. до ... час. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

В связи с этим, сотрудниками ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». 

Однако, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

При этом направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475 в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

№> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району.

Суд считает действия инспектора ДПС ОГИБДД не противоречащим требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 

<

дата обезличена> N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля, с применением технического средства измерения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вместе с тем инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

Все доводы жалобы, в том числе в том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, были предметом тщательного исследования мировым судьей и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО4 оценкой мирового судьи, установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решений.

Тем самым нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от 

<

дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...