Дело №57RS0022-01-2021-002036-16 Производство №2-1343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2121-40 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобилем Фольксваген Транспортер регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, в результате которого погиб родной брат истца – ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, находившийся в трудовых отношения с ООО «Авангард-Агро-Орел» и находившийся при исполнении трудовых отношений.

Поскольку в результате смерти брата истцу причинены нравственные страдания, он просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 отказалась от иска к ФИО3, представив письменное ходатайство.

Производство по делу в данной части было прекращено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве 3 лица ФИО7

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5 отказалась от иска к ФИО2, в остальной части требования поддержала.

Представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9 возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 полагали, что производство по делу по иску к ФИО2 следует прекратить, а если производство не может быть прекращено, то в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску к ФИО2 ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, установив, что истец добровольно отказался от заявленных требований и последствия отказа от иска ему понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны ответчика, и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку предъявление иска к кому-либо является диспозитивным правом истца, то отказ от иска также является его правом.

Соответственно производство по делу по иску к ФИО2 надлежит прекратить.

Разрешая требования в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Абз. 2 ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При этом согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что 01.02.2019 на 44 км автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121-40 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигавшийся с нарушением скоростного режима, не справившийся с управлением автомобиля и выехавший на полосу встречного движения и допустивший столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер Т4.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2121-40 ФИО4 причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда Орловской области от 12.05.2020 ФИО3 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Автомобиль ВАЗ 2121-40, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «Авангард-Агро-Орел». 

В момент ДТП ФИО3 управлял данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «Авангард-Агро-Орел». 

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности ООО «Авангард-Агро-Орел» должен нести ответственность за вред по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц. 

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующим законодательством определено, что к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Факт родства истца ФИО1 и погибшего ФИО4, а именно, что они приходятся полнородными братьями, подтверждается свидетельствами о рождении.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой брата в результате его гибели в ДТП.

При этом суд полагает, что переживания истца, связанные с гибелью его сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, Свидетель №1 подтвердили привязанность ФИО1 к погибшему брату, а также переживания и нравственные страдания истца по факту преждевременной гибели брата. 

Вместе с тем, суд учитывает также, что истец и покойный ФИО4 совместно не проживали, у истца имеется своя семья, а ФИО4 проживал совместно с отцом ФИО8 (до его смерти), а также его семьей после заключения ФИО8 брака.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему. 

Установление размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Авангард-Агро-Орел», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в сумме 400000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя оплачено 25000 руб., что подтверждается договором ЮР-ЯР (номер обезличен) от 16.12.2020 и квитанцией на оплату.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве при рассмотрении дела, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021.

Судья В.В. Каверин