РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

09 сентября 2019 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 17 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г.Читы 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку, по его мнению, все процессуальные документы, вынесенные инспекторами ДПС, были составлены с грубыми процессуальными нарушениями, а мировым судьей вынесено необоснованное постановление, которое мотивировано доказательствами, полученными с нарушением закона. 

Так, при производстве по делу не был обеспечен принцип законности, в обоснование вины Удовицкого во вменяемом правонарушении были положены показания инспекторов ДПС, которые поясняли, что ФИО1 двигался на автомобиле, однако же, в представленных материалах дела не имеется доказательств управления Удовицким транспортным средством. При рассмотрении дела имелись неустранимые сомнения в виновности Удовицкого, что не оценено мировым судьей в постановлении по делу. Доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, материалами дела не опровергнуты.

Присутствие понятых при составлении административного материала фактически обеспечено не было. Местом его отстранения от управления транспортным средством должно было быть то место, где его остановили, фактически же протокол был составлен в отношении него в отделе полиции, что местом правонарушения являться не может. Кроме того, непонятно, как именно инспектор ДПС определил, что именно Удовицкий управлял транспортным средством, поскольку автомобиль после требования инспектора о его остановке проехал около 50 метров.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Аремпилов А.А., каждый в отдельности, поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, пояснили аналогичное вышеизложенному, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, ФИО1 автомобилем не управлял, водителем не являлся, за рулем сидел другой человек. Инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, намеренно исказил фактические обстоятельства дела, поскольку он прямо заинтересован в исходе дела. 

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании давал путанные, непоследовательные показания: сначала пояснял, что с компанией молодых людей они выпивали на даче, потом поехали в район КСК г.Читы, в это время сам он спал на заднем сиденье автомобиля, проснулся только когда машину остановили сотрудники ДПС, при этом за рулем был его знакомый молодой человек. В ходе судебного заседания Удовицкий также пояснял, что во время остановки автомобиля за рулем была его девушка Х.В.И. Также Удовицкий давал непоследовательные показания относительно того, кто именно был в автомобиле – всего 5 человек, двое парней и три девушки, затем – 3 парней, в т.ч. и он сам, и две девушки, кто именно был за рулем, он не помнит. 

Административный орган – УМВД России по г.Чите о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом заблаговременно, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению по существу жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. 

Заслушав ФИО1, а также его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В отношении ФИО1 12.04.2019г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 12.04.2019г. в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л.И.В., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резке изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость пощы), при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением от 17 июня 2019 мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Согласно протокола № от 12.04.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с участием двоих понятых, а также представленной видеозаписи ФИО1 лично заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется подтверждений отказа Удовицкого о прохождения освидетельствования, являются не обоснованными и опровергаются указанной видеозаписью. Сам протокол о направлении Удовицкого на состояние опьянения составлен с участием двух понятых, подписавших его без каких-либо оговорок и замечаний. 

Таким образом, процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждают тот факт, что ФИО1 самолично добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого ФИО1 поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, с самим ФИО1 инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, ранее знакомы с ним не были, инспектор ДПС был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не подлежат применению и доводы жалобы Удовицкого о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку эти показания опровергаются имеющимися материалами дела. Его доводы относительно того, что он не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно расценил как способ ухода от установленной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ответственности.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку административный материал составлен в Отделе полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите по адресу: 

<

...>, не подлежит применению, поскольку такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 заявил уполномоченному на то лицу ГИБДД именно в помещении органа внутренних дел, будучи доставленным туда в порядке, установленном ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушений, как в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так и с применением видеозаписи на протяжении всего процесса оформления материалов в отношении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2019 (л.д.___), протоколом № от 12.04.2019г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом № от 12.04.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.___), объяснениями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, представленной видеозаписью (л.д.__).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, все протоколы составлены с применением видеозаписи и участием двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.__), каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов ими не заявлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны. При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств в минимальных пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 17 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-318/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров 

Копия верна