П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области ФИО3, представившего удостоверение № 3337 и ордер № 3519 от 13 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-126/2019 в отношении

ФИО1 ...., судимого:

26 июня 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 28 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

21 декабря 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 декабря 2018 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении цокольного этажа здания 

<

адрес обезличен> совместно с ФИО11 ФИО12 и ФИО13 где они выполняли ремонтные работы. Около 19 часов 05 минут по окончанию работы ФИО14 ушел, около 19 часов 20 минут ФИО1, ФИО15 и ФИО16 также вышли из указанного здания, где в цокольном помещении ФИО17 оставил принадлежащие ему перфоратор «Ротару Хамер 3Ку ЭрАш 24980» и болгарку «Макита». Выйдя из указанного помещения, ФИО18 закрыл двери на замок и они вместе направились на остановку общественного транспорта «.... по ...., где разошлись. 4 декабря 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на указанной остановке, и, достоверно зная, что в помещении цокольного этажа здания стадиона «.... имеются перфоратор и болгарка, принадлежащие ФИО20 решил незаконно проникнуть в данное помещение через окно и тайно их похитить. Около 20 часов 20 минут ФИО1 пришел к зданию стадиона «....», расположенному по ул. 

<

адрес обезличен>, и подошел к окну помещения цокольного этажа, расположенному с торца указанного здания справа от входа. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, надавил правым плечом на раму окна, отчего верхний шарнир стеклопакета отогнулся и верхняя часть створки выдавилась вовнутрь, удерживаясь на металлических ограничителях. ФИО1 приоткрыл данное окно и через него залез вовнутрь помещения, тем самым незаконно проник в него. После чего, ФИО1, находясь в помещении цокольного этажа здания стадиона «....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>», закрыл указанное окно и около 20 часов 25 минут прошел по коридору, где на полу увидел перфоратор и болгарку, принадлежащие .... которые взял и положил в имеющийся при нем полимерный пакет. Затем, около 20 часов 30 минут ФИО1 вылез через второе окно из указанного помещения на улицу и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19 а именно перфоратор «Ротару Хамер 3Ку ЭрАш 24980» стоимостью 6000 рублей, болгарку «Макита» стоимостью 7000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника ФИО8, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, не трудоустроен, работает по найму в ООО «Крона», не женат, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью и находится у нее на содержании и воспитании, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, согласно характеристике инспектора АН ОУУП и ПДН ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 состоит на учете как лицо ранее судимое, состоящее под административным надзором, за период нахождения под административным надзором четыре раза допускал нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 64-ФЗ, за что привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, источника дохода не имеет, не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на проводимые профилактические беседы не реагирует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии и наличие у него тяжелого заболевания.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО2 от 

<

Дата обезличена> на предварительном следствии в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 31), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО2 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО2 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО2, доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, поскольку ранее 

<

Дата обезличена> он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишения свободы, освободился 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания, 

<

Дата обезличена> был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишения свободы, освободился 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания и, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия достаточных материальных средств и стабильного источника дохода, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных умышленных преступлений, при рецидиве преступлений, в период установленного в отношении него административного надзора, спустя менее восьми месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений против собственности, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО2 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, как и не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при изложенных выше в приговоре, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного ФИО2, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от подсудимого, находится на содержании и воспитании у своей матери.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что перфоратор «Роттару Хамер 3Ку ЭрАш 24980», возвращенный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца; кроссовки «Найк», возвращенные на хранение ФИО2, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца; договоры купли-продажи на перфоратор «Роттару Хамер 3Ку ЭрАш 24980» и болгарку «Макита», хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор «Роттару Хамер 3Ку ЭрАш 24980», возвращенный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца; кроссовки «Найк», возвращенные на хранение ФИО2, оставить в распоряжение законного владельца; договоры купли-продажи на перфоратор «Роттару Хамер 3Ку ЭрАш 24980» и болгарку «Макита», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд