Дело № 1-188/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

при секретаре Лещевой О.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Прокофьева О.Н., 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката адвокатского кабинета Фетисова Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

защитника адвоката коллегии адвокатов г. Рязани «Центр права и защиты» Соколова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года в примерно в 01 час. 20 мин. ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО6 находились возле 

<

...> при этом ФИО1 и ФИО2 курили на улице, а ФИО6 сидел на водительском месте своего автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО1 увидел припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от левого заднего угла 

<

...> и на расстоянии 30 метров от правого переднего торцевого угла 

<

...> автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, с целью впоследствии продать их, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. 

Реализуя задуманное, 19 февраля 2017 года примерно в 01 час. 20 мин. ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, которому предложил совершить хищение аккумуляторных батарей совместно с ним. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества с указанного автомобиля. При этом они решили совершить указанное преступление вдвоем, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО6, находившемуся в своем автомобиле. Реализуя совместный преступный умысел, в указанные день и время ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым ФИО2 должен был открыть аккумуляторный отсек автомобиля 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, отсоединив клеммы, вынуть аккумуляторные батареи, ФИО1 в это время должен был находиться рядом с данным автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности. Затем они вдвоем должны были отнести аккумуляторные батареи к автомобилю ФИО6 и положить их в багажное отделение, после чего на данном автомобиле скрыться с места совершения преступления. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 договорились совместно кому-нибудь продать, а денежные средства разделить между собой поровну и потратить каждый на личные нужды.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что рядом с автомобилем никого из посторонних нет и за их действиями никто не наблюдает, а находящийся в своем автомобиле ФИО6 не догадывается об их преступных намерениях и также за ними не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, 19 февраля 2017 года около 01 час. 25 мин. подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от левого заднего угла 

<

...> и на расстоянии 30 метров от правого переднего торцевого угла 

<

...>. 

Находясь рядом с указанным автомобилем, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли ФИО2 открыл аккумуляторный отсек, руками снял крепления аккумуляторных батарей и клеммы и по одному вынул две принадлежащие ФИО7 аккумуляторные батареи каждая марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. за одну батарею, а всего на сумму 

<

данные изъяты>., которые поставил на землю. В это же время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления совместно с ФИО2, находясь рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить последнего об опасности. 

Желая довести совместный преступный умысел до конца и завладеть чужим имуществом, ФИО2 и ФИО1 взяли по одной аккумуляторной батарее и положили их в багажное отделение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 В этот момент к ФИО2 и ФИО1 подбежал ФИО7, которому позвонила и сообщила о хищении соседка из 

<

адрес> ФИО8, и, желая задержать злоумышленников и предотвратить хищение своего имущества, обхватив руками шею ФИО1, повалил его на землю. 

В этот момент ФИО1, осознавая, что их действия стали очевидными для ФИО7 и для проживающей в 

<

адрес> ФИО8, кричавшей о том, что несут аккумуляторы и «Алло, полиция», желая скрыться с места совершения преступления, стал вырываться от последнего, а ФИО2, также осознавая, что их действия стали очевидными для указанных граждан, не отказавшись от совместных с ФИО1 преступных намерений, желая завладеть чужим имуществом, стал пытаться оттащить ФИО7 от ФИО1 и одновременно, зная, что в автомашине ФИО6 находятся чужие аккумуляторные батареи, крикнул последнему, чтобы тот уезжал. ФИО6, не знавший о том, что в багажном отделении его автомашины находится похищенное имущество, испугавшись потасовки между ФИО1, ФИО2 и ФИО7, от указанного участка местности на автомашине уехал. Затем ФИО1, вырвавшись от ФИО7, и ФИО2 убежали с указанного участка местности, скрывшись тем самым с места совершения преступления.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными аккумуляторными батареями по своему усмотрению, а именно сначала спрятали их в лесопосадке, а затем вместе продали их неустановленному мужчине за 

<

данные изъяты> руб., которые разделили поровну и потратили каждый на свои личные нужды.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО7 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Фетисова Н.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника Соколова А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны; государственный обвинитель Прокофьев О.Н. и в письменном заявлении потерпевший ФИО7 не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованные с защитниками и заявленные в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Прокофьева О.Н. и потерпевшего ФИО7, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты>

Учитывая, что в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Учитывая, что в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ФИО2 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 не судим, на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; согласно характеристики главы муниципального образования – 

<

адрес> и рапорта ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 не судим, на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; согласно служебной характеристики по месту прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ ФИО2 характеризуется положительно, из характеристики главы муниципального образования – 

<

адрес> следует, что по месту пребывания в 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно; согласно характеристики ООО «

<

данные изъяты>» по месту работы ФИО2 характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение подсудимым ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО2 ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (Два) года лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (Два) года лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А.Крайнева