Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свободу Попугаям», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур», Обществу с ограниченной ответственностью «ИМП» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился с иском к ООО «Свободу Попугаям», ООО «Туроператор Интурист», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «РоссТур», ООО «ИМП» и после неоднократного уточнения окончательно потребовал солидарно взыскать средства по договору о реализации туристического продукта от ДАТА в сумме 96 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.26) ФИО2 требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Ответчики ООО «Туроператор Интурист», ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ООО «Свободу Попугаям» представили суду письменные отзывы, из которых следует, что иск ими не признается. 

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДАТА № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, п. 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДАТА № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснению в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня. 2012 г. НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ указывают, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Свободу Попугаям» (турагент) и истцом (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и обеспечить оказание заказчику туристских услуг - туристическую поездку в Турцию в период с 07 по ДАТА на 2 человек. Стоимость тура определена сторонами в размере 96 800 руб. (л.д. 8-19).

В силу Приложения НОМЕР к данному договору туроператором указано ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Согласно п. 2.2.2 договора предусмотрено, что турагент вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по договору.

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор. 

Во исполнение условий заключенного договора истцом ДАТА внесена оплата в ООО «Свободу Попугаям» в размере 96 800 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.28.

Указанные обстоятельства ответчик ООО «Свободу Попугаям» не оспаривает, как не оспаривает и утверждения истца о том, что ДАТА ООО по телефону сообщило истцу о том, что тур оказался не оплаченным, так как полученные от истца деньги ООО «Свободу Попугаям» перечислила в ООО «Росстур», которое не перечислило их туроператору. 

ДАТА истец направил в ООО «Свободу Попугаям» претензию с требованием о возврате уплаченных денег (л.д.29), на которую ДАТА получил отказ (л.д.61), так как ООО указало на то, что свои обязательства исполнило надлежащим образом.

ООО «Свободу Попугаям» направило письмо в АО «ЕРВ Туристическое страхование» о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору ООО «РоссТур» туристы не смогли совершить турпоездку (л.д.60).

ДАТА истец направил в ООО «Свободу Попугаям» претензию с требованием о возврате уплаченных денег (л.д.29), на которую ДАТА получил отказ (л.д.61), так как ООО указало на то, что свои обязательства исполнило надлежащим образом.

ДАТА истец направил в ООО «Национальная туристическая компания Интурист» претензию с требованием о возврате уплаченных денег (л.д.64), на которую не получил ответа.

На претензию истца поступил ответ от «Туроператор Интурист», из которого следует, что ООО фактически признало, что именно оно является для истца туроператором, сообщило, что ДАТА ответчик ООО «ИМП» забронировало у него турпродукт для истца, но оплаты от ООО не поступило, а потому по условиям агентского договора туроператор аннулировал заявку ДАТА (л.д.113).

Таким образом, суд может сделать вывод о том, что между истцом и туроператором ООО «Туроператор Интурист» существовала цепочка из агентов и субагентов - указанных истцом других ответчиков.

Не получил истец ответ и на претензии в адрес ООО «РоссТуризм» и в ООО «Туроператор Интурист» (л.д.109,174). 

Ростуризм представил истцу (л.д.114) ответ от ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист», из которого следует, что к этому ООО ДАТА поступила заявка от ООО «ИМП» на бронирование тура для истца, который был аннулирован в связи с его неоплатой. 

Из письменного отзыва на иск ответчика ООО «Свободу Попугаям» следует, что этот ответчик является субагентом по договору о реализации туристского продукта (по бронированию и приобретению туристских услуг) от ДАТА, который это ООО заключило с ответчиком ООО «РоссТур». Ответчик ООО «Свободу Попугаям» считает, что ответственность перед истцом должен нести туроператор. 

Ответчик ООО «Свободу Попугаям» с письменным пояснением представило суду квитанцию о переводе ДАТА в ООО «РоссТур» (что следует из письменного пояснения) за турпродукт истца 93 400 руб. (за минусом агентского вознаграждения). 

Истец представил суду фотографии с сайта ответчика ООО «РоссТур» (л.д.56,57), где размещено бронирование тура истца., в котором указано, что ДАТА тур был забронирован, а ДАТА бронирование аннулировано ТО Интурист. 

Суд установил, что при аннулировании заявки истца туроператор не выяснил волеизъявление потребителя на совершение такого рода действий.

В письменных отзывах на иск от ответчиков ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» (суд обращает внимание, что отзывы составлены одним и тем же доверенным лицом, что говорит о тесной связи этих ответчиков) следует, что с ДАТА ответчик ООО «Национальная туристическая компания Интурист» разместил в системе бронирования в личном кабинете ответчика ООО «ИМП» информацию о необходимости перезаключить новую версию агентского договора, так как с этого момента ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» не занимается формированием турпродуктов и является агентом ООО «Туроператор Интурист», что подтверждается представленным суду агентским договором от ДАТА, по которому позже ответчик, ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и приобрел у ООО «Туроператор Интурист» турпродукт для истца, которым та воспользовалась. Ответчик ООО «ИМП» в личном кабинете представил согласие с условиями нового агентского договора, без которого невозможно осуществлять бронирование турпродуктов, но подписанный договор в ООО «Национальная туристическая компания Интурист» не представил. Информацией, почему ответчик ИП не верно указал наименование туроператора, ответчик ООО «Национальная туристическая компания Интурист» не располагает, что является нарушением положений ст. 10.3 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Ответчики признают, что ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в интересах ответчика ООО «Туроператор Интурист» в системе бронирования ДАТА ответчик ООО «ИМП» в личном кабинете забронировал для истца и следующих с ним туристов тупродукт, но, не смотря на неоднократные напоминания, оплата по заявке в ООО «Национальная туристическая компания Интурист» не поступила, а потому в соответствии с положениями ст. 10.1, ст. 9, п.п. 1,3, 1.6, 5.6.3 агентского договора ответчик ООО «Национальная туристическая компания Интурист» должен был приступить к фактическому исполнению заявки на бронирование только после полной оплаты ООО «ИМП».

Суд установил, что фактически ответчик ООО «Национальная туристическая компания Интурист» забронировал у надлежащего туроператора ответчика ООО «Туроператор Интурист» турпродукт для истца, о чем тот был извещен по цепочке агентов.

Суд установил, что Федеральное агентство по туризму разместило на официальном сайте Порядок действий по защите прав и законных интересов туристов в связи с приостановкой сотрудничества компании «РоссТур» с ведущими туроператорскими компаниями, в соответствии с которым Федеральное агентство по туризму обращает внимание турагентов, заключивших с компанией «РоссТур» субагентский договор, (далее - субагенты) и туристов на нижеследующий порядок действий, которые должны быть предприняты в целях недопущения нарушений прав и законных интересов потребителей туристских услуг. В случае выявления факта непоступления туроператору, указанному в заключенном с туристом договоре о реализации туристского продукта, оплаченной туристом полной стоимости туристского продукта, принять все необходимые меры к недопущению нарушения прав туристов на получение оплаченных ими услуг в полном объеме с последующим взысканием претензионно-исковом порядке с компании «РоссТур» дополнительно понесенных расходов в интересах туристов (при наличии подтверждающих расходы документов). Туристам следует иметь в виду, что в случае оплаты полной стоимости туристского продукта по договору о реализации туристского продукта, они имеют безусловное право на получение всех услуг входящих в туристский продукт.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд приходит к выводу о том, что количество и условия приведенных выше агентских договоров не должны нарушать права истца, как потребителя, на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. При этом, агентскими договорами не может ограничиваться установленная в силу закона ответственность туроператора перед туристом. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком перед истцом является туроператор ООО «Туроператор Интурист», являющийся исполнителем обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора по поручению последнего, в силу названных норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом надлежащий или реализуемый с нарушениями порядок взаимодействия туроператора с агентами и субагентами какого-либо значения для истца, которым услуга оплачена в полном объеме, не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Панорама Тур» в пользу истца стоимости не возвращенной истцу оплаты турпродукта по договору о реализации туристического продукта от ДАТА в сумме 96 800 руб.

В удовлетворении иска к другим ответчикам в это части надлежит отказать; оснований для солидарной ответственности не имеется.

Также именно с ответчика ООО «Туроператор Интурист» подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в разумном и справедливом размере 5 000 руб. на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с правилами п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Туроператор Интурист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 900 руб., а также и подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг (л.д.58) достаточно сложному делу но в разумном размере в 15 000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Туроператор Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 404руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристического продукта от ДАТА в сумме 96 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 900 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 15 000 руб. 

Расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО2 не подлежат взысканию, так как доверенность носит универсальный характер и может быть использована в будущем. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к другим ответчикам отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: